Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-8958/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-8958/2021
г. Екатеринбург
29.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Тотьмяниной Ю.А. на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 об отказе в принятии мер по обеспечению иска Тотьямниной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее - ООО УК "ЮКП") о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тотьмянина Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЮКП" о взыскании убытков в размере 195378 руб., причиненных вследствие затопления <адрес>, возмещении расходов на проведение экспертизы ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" - 14000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа - 114689 руб.
В качестве меры по обеспечению иска Тотьмянина Ю.А. просила суд наложить арест на имущество (движимое, недвижимое, расчетные счета в банках) ответчика в пределах цены иска.
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Тотьмянина Ю.А. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры применить, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда при удовлетворении иска.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, указал в определении на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения решения суда ООО УК "ЮКП" при удовлетворении исковых требований.
Выводы судьи суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Институт обеспечения иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
В силу закона юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений/ходатайств/ о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных судебных материалов, Тотьмяниной Ю.А. предъявлены исковые требования к ООО УК "ЮКП" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафных санкций за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.
Заявленная Тотьмяниной Ю.А. обеспечительная мера (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска) соразмерна предъявленному требованию, служит определенной гарантией не только добросовестного поведения ответчика, но и обеспечивает возможность своевременного исполнения с его стороны решения суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 31.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащее ООО "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (ИНН 6626020501, ОГРН 1106626000117), в пределах цены иска - 344067руб.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
