Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-8958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-8958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр КВЭЛ" на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2020 года
по иску Белоногова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр КВЭЛ" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Белоногов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервисный Центр КВЭЛ" о защите прав потребителя.
В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал в ООО "Сервисный Центр КВЭЛ" услугу по ремонту ноутбука <данные изъяты>
В комплектующий ремонт входила замена клавиатуры и АКБ <данные изъяты> ремонт кнопки "ВКЛ.".
За ремонт он уплатил 5250 руб. по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации ноутбука произошло его воспламенение, что повлекло в последующем уничтожение ноутбука <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> воспламенился в результате заводского дефекта аккумуляторной батареи; ремонт ноутбука экономически нецелесообразен в связи со значительным повреждением устройства.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составила 82 703 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта ноутбука в размере 5 250 руб., ущерб в размере 82 703 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., расходы на исследование ноутбука в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46 615,09 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом в пользу истца суммы в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.
Определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МК-Кузбасс" (л.д.157-159).
Истец Белоногов Е.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Леванова Р.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Леонов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представители третьего лица ООО "МК-Кузбасс" - Идоленко Е.В., Тюленева Т.С. в судебном заседании возражали относительно исковых требований.
Решением суда от 15 июля 2020 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр КВЭЛ" в пользу Белоногова Евгения Викторовича стоимость выполненных работ в размере 5 250 руб., убытки в размере 82 703 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 46 266,50 руб., всего 138 679 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Сервисный Центр КВЭЛ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 973 руб. 59 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Сервисный Центр КВЭЛ" просит решение суда отменить, указывая, что вывод в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты> это артикул, позволяющий провести идентификацию аккумуляторной батареи, является ошибочным. На фото N заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отображено фото аккумуляторной батареи, установленной на ноутбуке истца в момент возгорания, надпись <данные изъяты> на аккумуляторной батарее отсутствует.
Из представленной счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Сервисный Центр КВЭЛ" приобретена аккумуляторная батарея модели <данные изъяты>.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент возгорания на ноутбук установлена аккумуляторная батарея, неподходящая к указанной модели ноутбука, в том числе и по емкости аккумулятора. Гарантийный срок на дату ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано, что в момент возгорания на ноутбуке была АКБ, установленная ответчиком. Ответчик не может исключать тот факт, что истец приобрел новую аккумуляторную батарею самостоятельно или обратился в иной сервисный центр.
Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством размера ущерба, истцом не доказан размер ущерба.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения Белоноговым Е.В..
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителя ответчика Залетова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей третьего лица ООО "МК-Кузбасс" Идоленко Е.В., Тюленеву Т.С., считавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белоногов Е.В. обратился в ООО "Сервисный Центр КВЭЛ" для ремонта ноутбука <данные изъяты>, дата производства - ДД.ММ.ГГГГ указав на неисправности: необходима чистка ноутбука, некорректная работа клавиатуры (на цифрах), замена АКБ, плохо работает кнопка "ВКЛ.".
В результате проведенного ремонта была осуществлена замена клавиатуры и аккумуляторной батареи <данные изъяты>
За проведенный ремонт ноутбука <данные изъяты> Белоногов Е.В. уплатил 5 250 руб. и получил указанный ноутбук ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации ноутбука произошло его воспламенение, что повлекло в последующем уничтожение ноутбука <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук <данные изъяты> воспламенился в результате заводского дефекта аккумуляторной батареи; ремонт экономически нецелесообразен в связи со значительным повреждением устройства (л.д.4-12).
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу при пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 82 703 руб. (л.д.15-28).
ДД.ММ.ГГГГ Белоногов Е.В. направил в ООО "Сервисный Центр КВЭЛ" претензию с требованием в 10-дневный срок возвратить уплаченные за ремонт ноутбука денежные средства в размере 5 250 руб., возместить ущерб в размере 82 703 руб., расходы на проведение оценки и экспертизы (л.д.44-46).
ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на претензию, в котором указано на необходимость предоставить ноутбук, аккумуляторную батарею и блок питания в ООО "Сервисный Центр КВЭЛ" для идентификации батареи и выяснения причин возгорания (л.д.67-69).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д.104-107).
Согласно заключению судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания ноутбука <данные изъяты>, серийный N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неисправность защиты одной из установленных литий-ионных батарей в составе аккумуляторной батареи (л.д.112-119).
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт П. подтвердила вывод в заключении судебной экспертизы о том, что причиной возгорания ноутбука <данные изъяты>, серийный N, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является неисправность защиты одной из установленных литий-ионных батарей в составе аккумуляторной батареи. В данном случае о производственном дефекте можно говорить с большей вероятностью (л.д. 157-158).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик выполнил некачественную работу с использованием своего материала - аккумуляторной батареи, неисправность которой привела к возгоранию ноутбука и возникновению пожара, в результате которого истцу причинен ущерб в размере 82 703 руб., доказательств в опровержение причин возгорания ноутбука, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил.
С такими выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика (исполнителя) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, неустранимость недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе в случае его выявления после истечения гарантийного срока.
Как видно из квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервисный центр "КВЭЛ" произвело замену АКБ <данные изъяты> установив на нее гарантийный срок в 3 месяца (л.д.3).
Истец пользовался ноутбуком с установленной в нем ответчиком АКБ <данные изъяты> в течение 8 месяцев до воспламенения ноутбука ДД.ММ.ГГГГ, при этом гарантийный срок на указанную аккумуляторную батарею истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд признал достоверным доказательством, в том числе представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ноутбук <данные изъяты> воспламенился в результате заводского дефекта аккумуляторной батареи, не содержат достоверного вывода о том, что АКБ <данные изъяты> имела заводской дефект, как и выводов относительно конкретного времени образования дефектов, что оставлено без внимания и оценки суда.
Пояснения эксперта П. в судебном заседании о том, что в данном случае о производственном дефекте можно говорить с большей вероятностью, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Достоверных доказательств того, что ноутбук был передан ответчиком истцу с установленной в нем АКБ <данные изъяты> ненадлежащего качества, не имеется. Ноутбук после передачи его ответчиком эксплуатировался истцом 8 месяцев.
Факт вины ответчика в возникновении неисправности защиты одной из установленных литий-ионных батарей в составе аккумуляторной батареи <данные изъяты>, явившейся причиной возгорания ДД.ММ.ГГГГ ноутбука <данные изъяты>, повлекшего уничтожение огнем ноутбука <данные изъяты>, кухонного стола, стула, оконной шторы, достоверными доказательствами со стороны истца не подтвержден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежали удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Белоногова Евгения Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный Центр КВЭЛ" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
