Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8958/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Илюхина Юрия Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия
установила:
Илюхин Ю.М. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании неустойки в размере 485000 рублей, почтовых расходов - 192 рубля 04 копейки. В обоснование требований истец указал, что 09.07.2016 в г. Барнаул в районе дома N 36 по улице Островского произошло ДТП с участием автомобиля "Митсубиси Дион", г.н. N под управлением Четвертакова А.Ю., который совершил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть на разрешающий сигнал светофора и причинил Илюхину Ю.М. телесные повреждения. Приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.11.2016 Четвертаков А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Четвертакова А.Ю. застрахован не был. 22.02.2018 Илюхин Ю.М. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 23.03.2018 по результатам рассмотрения заявления выдано извещение N И-29354 об отказе в компенсационной выплате в связи с не предоставлением выписного эпикриза от 09.07.2016. После чего потерпевшим направлено повторное требование о компенсационной выплате вместе с претензией. В ответ на претензию ответчик повторно сообщил о невозможности выплаты. В марте 2019 года Илюхин Ю.М. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты, неустойки за период с 22.03.2018 по 27.02.2019, штрафа и судебных расходов. Решением суда от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Истец полагает, что в связи с просрочкой в уплате компенсационной выплаты, взысканию подлежит неустойка со дня вынесения решения суда (27.06.2019) по день фактического его исполнения (01.10.2019).
Вышеприведённым решением (с учётом принятого дополнительного решения от 21.04.2020) исковые требования Илюхина Ю.М. удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана неустойка в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 192 рубля 04 копейки, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.
С таким решением не согласился истец Илюхин Ю.М., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств исключительных обстоятельств несвоевременной компенсационной выплаты не предоставлено.
Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в их адрес от 27.05.2020, которое было получено ответчиком 08.06.2020, конверт, отправленный в адрес истца, вернулся обратно в суд с отметкой "истёк срок хранения". Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 27.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от компенсационной выплаты, суд руководствовался положениями абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон Об ОСАГО) (в редакции закона, действующего на момент возникших правоотношений), согласно которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Из обстоятельств дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 исковые требования Илюхина Ю.М. к РСА удовлетворены частично. С РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 500000 рублей, неустойка за период с 22.03.2018 по 27.02.2019 с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей, штраф - 50000 рублей, почтовые расходы - 268 рублей 68 копеек, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8200 рублей (л.д. 13-14).
01.10.2019 на основании исполнительного листа произведено инкассовое списание на сумму 600268 рублей 68 копеек (л.д. 38).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Поскольку вступившими в законную силу указанным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 было установлено нарушение ответчиком обязанности по своевременной компенсационной выплате в полном объеме, то в настоящем споре в силу его преюдициальности нарушение РСА обязанности по своевременной компенсационной выплате, который был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, принимается судом для разрешения данного дела и не могут оспариваться в данном деле.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности присужденной неустойки судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Учитывая, что РСА не были исполнены в полном объеме обязательства по компенсационной выплате в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, суд пришел к правомерному выводу о начислении неустойки за период с 27.06.2019 (как просил истец с даты постановленного судом решения) до 01.10.2019 (фактическое исполнение решения), расчётный размер которой составил 485000 рублей.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учётом ее компенсационного характера, возможного размера убытков РСА, в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу о снижении неустойки до 15000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии вообще оснований к снижению неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы снижения неустойки.
Заявляя перед судом ходатайство о снижении размера неустойки, РСА сослался на явную несоразмерность неустойки последствию нарушения обязательства, однако материалы дела не содержат подобных сведений. Неустойка, исчисленная в связи с нарушением срока компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, составила 485000 рублей из расчёта 1% (5000 рублей) в день за 97 дней просрочки, уменьшена судом фактически на 470000 рублей до 15000 рублей.
При этом не учтено, что компенсационная выплата была взыскана по решению суда (27.06.2019), в то время как первоначально истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплаты ещё 02.03.2018. Ответчик, зная о судебном решении, которое им не оспаривалось, произвёл его исполнение только 01.10.2019. Таким образом, фактически с момента обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплаты и осуществлением данной выплаты прошло более полутора лет, а с момента неисполнения судебного решения фактически 3 месяца.
Ответчик не был лишён возможности и без получения исполнительного листа своевременно перечислить компенсационную выплату по ранее представленным реквизитам, поскольку решение суда ему было известно, равно как не был лишён в добровольном порядке выплатить хоть какую-то часть заявленной истцом неустойки в претензионном (досудебном) порядке, зная о допущенной просрочки в выплате.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и необходимости изменения решения суда в указанной части.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к настоящему спору - просрочки компенсационной выплаты истцу, связанной с возмещением вреда, причинённого повреждением здоровью. Жизнь и здоровье является наивысшей ценностью и благом человека. Компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, направлена на восстановление здоровья (расходов на лечение), которую истец своевременно от РСА получить не смог, что не было учтено судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки должен быть увеличен до 450000 рублей, который с учётом ранее присужденной неустойки по решению суда 50000 рублей, не превышает лимит ответственности по компенсационной выплате, установленной ч. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО (500000 рублей).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 5200 рублей +2500 рублей (450000 рублей - 200000 рублей) х 1%)).
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2020 изменить в части присужденной неустойки.
Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Илюхина Юрия Михайловича неустойку в размере 450000 рублей.
Изменить решение в части присужденной с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины, указав на взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 7700 рублей.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
