Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-8958/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-8958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
с участием прокурора БВА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ГОЗОБ" к ГАВ, КСВ, ЛНА, ЕМТ, МСП, РФВ, СВИ, СВВ, ЧАЕ, КИП, ЕМТ о признании утратившими право пользования помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе ответчика КИП, третьего лица ЯЯД, апелляционному представлению прокурора <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения представителя истца ГОА, заключение прокурора БВА судебная коллегия
установила:
АО "ГОЗОБ" обратилось в суд с названным иском, указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год по ходатайству начальника Дальневосточного производственного комплекса АО "ГОЗОБ", неправомерно, без согласия на регистрацию граждан со стороны генерального директора завода, в указанном помещении были зарегистрированы ответчики. Вместе с тем, ответчики в указанном нежилом помещении никогда не проживали, не вселялись, в трудовых отношениях с заводом не состояли.
Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования помещениями, расположенными в здании по адресу <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель АО "ГОЗОБ" исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что спорное помещение является нежилым и не могло быть предоставлено ответчикам для проживания.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ГАВ, КСВ, ЛНА, МСП, РФВ, СВИ, СВВ, ЧАЕ, ЕМТ, третьего лица ЯЯД, представителя третьего лица отдела по вопросам миграции ОП N 1 УМВД России по <адрес>
Представитель КИП возражал против удовлетворения требований, полагал, что помещение приобрело статус нежилого неправомерно. Ранее здание эксплуатировалось в качестве общежития. КИП была предоставлена комната, в которой он проживает до настоящего времени. КИП является пенсионером и не может быть выселен из общежития без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "ГОЗОБ" удовлетворены частично. Ответчики признаны утратившими право пользования помещениями, расположенными в здании по адресу <адрес>. С ГАВ, КСВ, ЛНА, МСП, РФВ, СВИ, СВВ, ЧАЕ, ЕМТ, КИП в пользу АО "ГОЗОБ" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей с каждого. В удовлетворении требований о снятии ответчиков с регистрационного учета отказано.
С указанным решением не согласились ответчик КИП, третье лицо ЯЯД, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
С постановленным по делу решением также не согласился прокурор <адрес> и в апелляционном представлении просит решение изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ГАВ, ЕМТ, КСВ, ЛНА, МСП, РФВ, СВИ, СВВ, ЧАЕ, поскольку на момент обжалуемого решения указанные лица были сняты с регистрационного учета. В остальной части прокурор просил оставить решение без изменения.
В возражениях на жалобу АО "ГОЗОБ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции постановлено определение, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Принято по делу новое решение об отказе АО "ГОЗОБ" в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным апелляционным определением АО "ГОЗОБ" направило кассационную жалобу, в которой просило отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Девятым кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "ГОЗОБ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала в части требований, заявленных к ГАВ, СВИ, РФВ, ЛНА В отношении остальных ответчиков полагала, что решение является законным и обоснованным.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р, передаточного акта имущества, прав и обязанностей ФГУП "ГОЗОБ", АО "ГОЗОБ" на праве собственности принадлежит нежилое здание учреждения с пристройкой общей площадью 215,60 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том N N л.д. N).
Согласно сведениям представленным отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю в указанном нежилом помещении зарегистрированы:
ЕМТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ;
КСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ;
МСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ;
СВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ;
ЧАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ;
КИП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению, подготовленного по результатам обследования технического состояния строительных конструкций указанного здания, его строительные конструкции находятся в аварийном состоянии. Учитывая наличие значительного износа и вероятность обрушения поврежденных конструкций, рекомендовано выполнить демонтаж здания (том N л.д.N).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО "ГОЗОБ" и прекращая право пользования нежилым помещением, в том числе ответчиков КИП, ГАВ, СВИ, РФВ, ЛНА, исходил из того, что здание является нежилым, находится в аварийном состоянии и не может использоваться в качестве общежития. Доказательств трудовых отношений с собственником здания ни ко дню рассмотрения дела, ни на момент регистрации в помещении, в том числе записей в трудовой книжке, не представлено. К копиям квитанций десятилетней давности об оплате общежития, представленных ответчиком КИП, суд отнесся критически. Применив по аналогии положения статьи 103 ЖК РФ, согласно которым при прекращении договора найма специализированного жилого помещения граждане подлежат выселению в судебном порядке, суд пришел к выводу об удовлетворении требований собственника здания и признал утратившими право пользования помещением граждан не имеющих для проживания правовых оснований.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика КИП правовых оснований для использования спорного нежилого помещения для проживания.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в период регистрации ответчиков в нежилом помещении, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Согласно положениями статей 6,7 ЖК РСФСР общежития относились к жилищному фонду и вместе с жилыми домами и жилыми помещениями подлежали передаче в ведение местных органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 109 ЖК РСФСР, действовавшего в период регистрации ответчиков в спорном помещении, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовывались мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328, действующего в период регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, утверждено Примерное положение об общежитиях. В соответствии с пунктом 10 Положения жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
Между тем, доказательств трудовых отношений с собственником здания ответчиком КИП не представлено. Сведений о том, что спорное нежилое помещение когда-либо имело статус общежития и предоставлялось ответчику в качестве такого, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что спорное нежилое помещение предоставлялось КИП в качестве общежития.
Довод о том, что ответчик КИП не может быть выселен из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательств по обеспечению ответчика жилой площадью у истца не имеется.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика КИП, третьего лица ЯЯД не могут служить основанием к отмене решения суд.
При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора о незаконности принятого решения о признания утратившими права пользования ответчиков ГАВ, СВИ, РФВ, ЛНА, поскольку доказательств регистрации и проживания указанных лиц в спорном помещении, материалы дела не содержат.
Учитывая установленные обстоятельства по данному спору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований к ГАВ, СВИ, РФВ, ЛНА о признании утратившими права пользования помещением по адресу: <адрес> и взыскании с них судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований заявленных к ГАВ, СВИ, РФВ, ЛНА о признании утратившими права пользования помещением, взыскании судебных расходов.
В указанной части принять решение об отказе в удовлетворении требований о признании ГАВ, СВИ, РФВ, ЛНА утратившими права пользования помещением по адресу: <адрес> и о взыскании государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка