Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8958/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Л.В. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 3 марта 2020 г., постановлено:
иск ООО "Фирма "Свей" к Закировой Л.В. удовлетворить.
Взыскать с Закировой Л.В. в пользу ООО "Фирма "Свей" задолженность в размере 661 200 руб.
Взыскать с Закировой Л.В. в доход бюджета муниципального образования "Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 9812 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П. обратилось в суд с иском к Закировой Л.В. о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО "Строительная фирма "Мегаполис" и Закировой Л.В. был заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> общей проектной площадью 49,16 кв.м, расположенной на 1 этаже 4-го подъезда жилого дома (<адрес>. Цена квартиры по предварительному договору составила 1 966 400 руб., исходя из стоимости 1 кв.м - 40 000 руб. Срок заключения основного договора определен не позднее 3 квартала 2012 г. Закирова Л.В. оплатила 1 700 000 руб. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г. ООО "Фирма "Свей" признано банкротом; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 г. конкурсным управляющим общества утвержден Урлуков А.П. В связи с отсутствием в натуре помещения, в отношении которого был заключен договор, Закировой Л.В. предложена в качестве отступного часть иной реально существующей двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 106,5 кв.м, с дополнительной оплатой разницы по цене 70000 руб. за 1 кв.м, на что Закирова Л.В. согласилась. В ЕГРН внесена запись о праве собственности Закировой Л.В. на объект недвижимости с кадастровым номером ....: квартиру общей площадью 106,5 кв.м по адресу: <адрес>. В настоящее время задолженность Закировой Л.В. перед ООО "Фирма "Свей" составляет 661 200 руб. (266400 руб. + 394800).
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Закирова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска на сумму 324 800 руб. Утверждает, что не давала согласия на дополнительную оплату разницы по цене 70000 руб. за 1 кв.м. По мнению подателя жалобы, доплата за дополнительные квадратные метры должна быть определена по стоимости, определенной в заключенном договоре, то есть из расчета 40 000 руб. за 1 кв.м.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом; конкурсный управляющий ООО "Фирма Свей" Урлуков А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель Закировой Л.В. - Пайгунов А.А. просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в другом деле.
Между тем обязанности у суда откладывать судебное заседание по причине занятости представителя одной из сторон в другом процессе не имеется, при том, что ответчик и сама не явилась в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 5 приведенного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО "Фирма "Свей" и ООО "Строительная фирма "Мегаполис" заключен агентский договор ...., по которому ООО "Строительная фирма "Мегаполис" (агент) поручено организовать процесс строительства жилого дома.
<дата> между ООО "Строительная фирма "Мегаполис" и Закировой Л.В. заключен предварительный договор .... купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, общей проектной площадью 49,16 кв., в доме, расположенном на пересечении <адрес>
Срок заключения основного договора - не позднее 3 квартала 2012 г.
Общая стоимость квартиры предварительным договором установлена исходя из стоимости 1 кв.м - 40 000 руб. в размере 1 966 400 руб.
По данному договору ответчик произвела платеж на сумму 1 700 000 руб., сумма в размере 266 400 руб. осталась непогашенной.
Согласно п. 3.2 договора окончательно оплачиваемая площадь части жилого дома (квартира) определяется после окончания строительства объекта на основании обмеров органов технической инвентаризации по внутренним поверхностям наружных стен жилого дома, межквартирных стен и площади остеклённых лоджий и веранд.
В связи с отсутствием в натуре указанного жилого помещения стороны достигли соглашения о принятии Закировой Л.В. в качестве отступного (полного погашения требования) часть иной квартиры общей проектной площадью 106,5 кв.м по адресу: <адрес>
При этом Закирова Л.В. обязалась доплатить разницу в стоимости квартиры, увеличенной исходя из фактической площади, в размере 394 800 руб.
Определяя ко взысканию сумму в размере 661 200 руб. суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиков договорных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и материально-правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что Закирова Л.В. не соглашалась оплачивать разницу за увеличение площади жилого помещения из расчета стоимости 1 кв.м по цене 70000 руб., отклоняются судебной коллегией.
Как отмечено выше, в отношении ООО "Фирма "Свей" в настоящее время ведется конкурсное производство.
Решением общего собрания участников строительства, оформленного протоколом от 2 декабря 2016 г. и утвержденного конкурсным управляющим общества, определен порядок и условия передачи участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в счет погашения требований, включенных в реестр передачи жилых помещений.
Закировой Л.В. фактически передана часть квартиры <адрес> площадью 54,8 кв.м., к доплате Закировой Л.В. определена сумма в размере 661 200 руб. с учетом задолженности по первоначальному договору в размере 266 400 руб. (54,8-49,16= 5,64х70000= 394800+266400). Под указанной суммой имеется подпись представителя Закировой Л.В. - Пайгунова А.А.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку обязанность по оплате разницы в стоимости квартиры, увеличенной исходя из фактической площади, подтверждена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора заявлением-согласием на принятие квартиры большей площадью, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истца подлинные документы, подтверждающие согласие Закировой Л.В. на оплату разницы между договорной и фактической площадью переданной квартиры, отклоняются судебной коллегией.
Стоимость 1 кв.м истцом установлена на основании отчета ООО "Аналитик-эксперт" от 27 мая 2016 г. ...., согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м квартиры в указанном доме по состоянию на 20 мая 2016 г. составляет 70000 руб.
Исходя из положений п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена за единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Стоимость жилого помещения, в отношении которого был заключен предварительный договор, определена по состоянию на 15 августа 2011 г. Стороны пришли к соглашению о передаче другого жилого помещения с иными техническими характеристиками. При этом сумма доплаты определена из расчета стоимости 1 кв.м 70000 руб. по состоянию на момент предложения иного помещения ответчику, что не противоречит ни закону, ни здравому смыслу.
При этом судебная коллегия учитывает, что, принимая квартиру большей площадью в 2016 г. Закирова Л.В. не могла не знать об очевидном изменении рыночной стоимости построенного жилья по сравнению с договорной стоимость в 2011 г., однако от предложенной квартиры другой площадью и другой стоимостью не отказалась, требований о возврате внесенных по договору денежных средств не заявила.
Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, а потому оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закировой Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка