Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-8958/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-8958/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Пуниной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Логинова Олега Вадимовича
на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Логинова О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Дашкова Сергея Алексеевича к Логинову Олегу Вадимовичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, встречному иску Логинова Олега Вадимовича к Дашкову Сергею Алексеевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года исковые требования Дашкова Сергея Алексеевича к Логинову Олегу Вадимовичу о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Логинова Олега Вадимовича к Дашкову Сергею Алексеевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП отказано. Решение в окончательной форме было изготовлено 30 января 2020 года.
25 мая 2020 года Логинов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что изначально апелляционная жалоба подана в срок, а настоящая жалоба подана незамедлительно после возвращения первоначальной жалобы.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Логинова О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Дашкова Сергея Алексеевича к Логинову Олегу Вадимовичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, встречному иску Логинова Олега Вадимовича к Дашкову Сергею Алексеевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба причиненного ДТП.
В частной жалобе Логинова Олега Вадимовича поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. В частности, заявитель указывает, что определение суда от 05 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не было получено Логиновым О.В., что препятствовало ему в срок устранить недостатки.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2020 года по настоящему делу оглашена резолютивная часть решения суда. Ответчик Логинов О.В. и его представитель Соколовский Ю.А. в судебном разбирательстве при оглашении резолютивной части не участвовали. Мотивированное решение суда было изготовлено 30 января 2020 года, следовательно последний день апелляционного обжалования 29 февраля 2020 года (суббота), который переносится на ближайший рабочий день- 2 марта 2020 года (понедельник). 30 января 2020 года копия решения суда направлена ответчику Логинову О.В. (Том 1 л.д.242). 11 февраля 2020 года Логинов О.В. ознакомился путем фотографирования с материалами настоящего дела (Том 2 л.д.1) и в установленный законом срок - 2 марта 2020 года по почте отправил апелляционную жалобу (Том 2 л.д.7).
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2020 года апелляционная жалоба Логинова О.В. оставлена без движения в связи с наличием недостатков (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы другим лицам). В этот же день данное определение было направлено Логинову О.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе (Том 2 л.д.10), однако вернулось 26 марта 2020 года в суд первой инстанции за истечением срока хранения (Том 2 л.д.11).
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 апреля 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков в указанный срок.
С ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Логинов О.В. обратился только 27 мая 2020 года, при этом указав, что неустранение недостатков обусловлено ограничительными мерами, введенными Указом Президента РФ, а также неполучением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Логинова О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 января 2020 года, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для обжалования судебного постановления с того момента, когда ему стало известно о вынесенном решении.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, поскольку апелляционная жалоба Логинова О.В., подана только 27 мая 2020 года, то есть по истечении любых разумных сроков. Первоначально, направив апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявитель обязан самостоятельно отслеживать ее судьбу, а именно получать почтовые отправления по указанному адресу, осуществлять проверку сведений о движении жалобы на официальном сайте суда, по телефонам суда. Неполучение копии определения суда от 05 марта 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку суд первой инстанции, со своей стороны, принял все возможные меры об извещении ответчика, кроме того информация имелась на сайте суда, на момент принятия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не были приняты ограничения в связи распространением заболевания. При должном уровне осмотрительности, заинтересованности заявитель мог и должен был получить копию определения суда от 05 марта 2020 года или иным образом уточнить информацию о движении поданной им апелляционной жалобы. Доказательств вины почты в неполучении Логиновым О.В. почтовой корреспонденции по адресу проживания, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая несвоевременность обращения в суд Логинова О.В. с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, основания для восстановления такого срока у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы частной жалобы Логинова О.В. об уважительности причин пропуска срока для обжалования решения не свидетельствуют.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова Олега Вадимовича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка