Определение Ярославского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-8958/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8958/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 декабря 2019 года
гражданское дело по частным жалобам Терещенко Алексея Александровича, Назаровой Веры Макаровны на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Терещенко Алексея Александровича, Терещенко Светланы Александровны, Ашкарян Наталии Вадимовны, Ашкарян Роберта Араратовича, Морозова Андрея Викторовича, Морозовой Жанны Валерьевны, Морозовой Софьи Андреевны в пользу Назаровой Веры Макаровны солидарно судебные расходы в сумме 12 000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения."
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Терещенко А.А., Терещенко С.А., Ашкарян Н.В., Ашкаряна Р.А., Морозова А.В., Морозовой Ж.В., Морозовой С.А., Митчик А.С., Украинцева А.В., иску Кудрявцева Н.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля, Назаровой В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной реализацией имущества собственников многоквартирного жилого дома, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Назарова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Терещенко А.А., Терещенко С.А., Ашкарян Н.В., Ашкарян Р.А., Морозова А.В., Морозовой Ж.В., Морозова С.А. расходов на оплату услуг представителя Симона А.А. в сумме 35 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве по указанному гражданскому делу и за участие в суде при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Терещенко А.А. и Назарова В.М.
В частных жалобах Терещенко А.А. и Назаровой В.М. ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание частной жалобы Терещенко А.А., Ашкаряна Р.А., в поддержание доводов частной жалобы Назаровой В.М. ее представителя по доверенности Симона А.А., объяснения представителя Кудрявцева Н.Н. по доверенности Васятина А.Е., суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания приведенных норм следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Назаровой В.М., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт был принят не в пользу истцов, в рамках рассматриваемого спора Назарова В.М. была привлечена к участию судом в качестве ответчика, в связи с чем, она как сторона, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.12.2019 г. решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.08.2019 г. было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Терещенко А.А., Терещенко С.А., Ашкарян Н.В., Ашкаряна Р.А., Морозова А.В., Морозовой Ж.В., Морозовой С.А., Митчик А.С., Украинцева А.В., Кудрявцева Н.Н. материального ущерба по 1 359 рублей 86 копеек каждому.
Таким образом, по настоящему делу судебным актом частично были удовлетворены исковые требования истцов.
Поскольку судебной коллегией постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований указанных выше истцов, Назарова В.М., как сторона, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, а также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.
Факт несения Назаровой В.М. расходов по оплате услуг представителя Симона А.А. подтвержден документально на сумму 35 000 рублей.
С учетом степени участия представителя ответчика при рассмотрении дела, объема оказанной им Назаровой В.М. юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возмещения таких расходов в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены на 15,4% (70 713 руб. от 460 243 руб.), ответчица вправе требовать компенсации понесенных ею расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 84,6%, что составляет 4 230 рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать солидарно с истцов в пользу Назаровой В.М. в счет оплаты услуг представителя 4 230 рублей.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Терещенко Алексея Александровича, Терещенко Светланы Александровны, Ашкарян Наталии Вадимовны, Ашкарян Роберта Араратовича, Морозова Андрея Викторовича, Морозовой Жанны Валерьевны, Морозовой Софьи Андреевны солидарно в пользу Назаровой Веры Макаровны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 230 рублей.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
В остальной части частные жалобы оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка