Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 33-8957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 33-8957/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021 гражданское дело по иску Курбатовой Светланы Валерьевны к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности по апелляционной жалобе истца Курбатовой Светланы Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Курбатова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о включении квартиры по адресу <адрес> в состав наследственной массы Н., умершего <дата>, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска истец указала, что Курбатова С.В. приходится сестрой Н. Н. был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес> с 20.06.1980. 01.09.1987 Н. выдан ордер серия АЕ на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов г. Свердловска от 27.08.1987 на указанную выше квартиру. Адвокатом истца направлены запросы в государственные и муниципальные органы и получена информация о том, что в отношении квартиры не заключены договоры социального найма и приватизации, не выдавался ордер. В реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о собственнике квартиры. Истец полагает, что на момент смерти Н. являлся собственником спорной квартиры в силу приобретательной давности с учетом положений п. 3 ст. 218, ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку владел недвижимым имуществом необходимый давностный срок. Курбатова С.В. является наследником Н. и в порядке наследования приобрела право пользования жилым помещением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований Курбатовой С.В. к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности отказано.
Истцом Курбатовой С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что фактические обстоятельства дела, а именно - предоставление спорной квартиры бабушке наследодателя и истца взамен принадлежащего на праве собственности жилого дома и земельного участка, а также имеющиеся документы - корешок к ордеру от 01.09.1987, ответ Администрации г. Екатеринбурга об отсутствии данной квартиры в реестре муниципальной собственности, отсутствии договора социального найма и муниципального ордера на квартиру, дают основания полагать, что спорная квартира является кооперативной и право собственности на нее по каким-то субъективным причинам не было зарегистрировано ни бабушкой, ни самим наследодателем. Вывод суда о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют документы о предоставлении жилого помещения из государственного жилищного фонда.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец Курбатова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена нанимателю Н. на основании ордера от 01.09.1987 (л.д. 22 - 23). Факт предоставления помещения на основании ордера подтвержден органом местного самоуправления (л.д. 94). В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: жена А.; дочь Б. Из поквартирной карточки следует, что первоначальным нанимателем квартиры являлась О., которая впервые зарегистрирована в квартире 30.06.1987 со своим супругом С. (л.д. 65). Н. впервые в квартире зарегистрирован 20.06.1980 в качестве внука нанимателя. Также в квартире были зарегистрированы: А. 14.07.1981; дочь Б. с 13.03.1998 по 14.02.2007.
В настоящий момент в жилом помещении зарегистрирована только А. Стороной истца представлено свидетельство о расторжении брака Н. и А.
После смерти Н. <дата> заведено наследственное дело (л.д. 67 - 90). Единственным наследником, принявшим наследство, является истец Курбатова С.В. (л.д. 69).
Согласно части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера нанимателю Н., на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Частью 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005.
Из материалов дела видно, что впервые в спорное жилое помещение Н. 20.06.1980 был вселен в качестве члена семьи нанимателя. В последующем на основании ст. 88 Жилищного Кодекса РСФСР Н. сам стал нанимателем и ему был выдан ордер на жилое помещение. Как наниматель Н. вселил в квартиру супругу и дочь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что данное имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на день открытия наследства, а факт длительного пользования не порождает его возникновения.
В соответствии со ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно обратиться в суд и доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность; открытость и непрерывность владения.
Из материалов гражданского дела следует, что Н. был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В последующем получил жилое помещение, которое на тот момент относилось к государственной собственности, в пользование на основании ордера. Таким образом, владение Н. квартирой носило законный характер с момента первоначального вселения в качестве члена семьи нанимателя с 20.06.1980.
Из поквартирной карточки видно, что в квартире до настоящего времени зарегистрирована А. (л.д. 65, 75). В квартире на регистрационном учете до 14.02.2007 состояла дочь наследодателя Б.
Установив указанные фактические обстоятельства, суд верно указал, что наследодатель владел не чужим имуществом, а тем, которое было предоставлено ему на законных основаниях, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, возникновение права собственности в силу приобретательной давности может быть установлено только решением суда.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что Н. при жизни приобрел право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, но не успел оформить право собственности и зарегистрировать его, не основаны на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им полною мотивированную оценку.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена бабушке наследодателя и истца взамен принадлежащего на праве собственности жилого дома и земельного участка, а также то, что спорная квартира является кооперативной, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы фактически ничем не подтверждены, доказательств выплаты наследодателем паевого взноса ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом не предоставлены. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что даже в случае уплаты такого взноса истец имеет право включения спорной квартиры в состав наследства Н. именно как собственности приобретенной в результате выплаты паевого взноса, а не в связи с давностным владением (ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности соответствуют положениям материального права, фактическим обстоятельствам дела.
Судом не допущено нарушение ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний для предоставления дополнительных доказательств, что расценено судом как злоупотребление правом. Ответы на судебные запросы в материалы дела поступили.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Дело N 33-8957/2021 (2-890/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Подкорытовой Н.П.,
судей
Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.06.2021 гражданское дело по иску Курбатовой Светланы Валерьевны к Администрации г. Екатеринбурга о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности по апелляционной жалобе истца Курбатовой Светланы Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
