Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Ростова-на-Дону к Полинец Дмитрию Васильевичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, Багратионова Наталья Васильевна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Полинец Д.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2020 Р.В.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за приобретение путем мошеннических действий права на чужое имущество - земельные участки. В результате совершенного преступления Р.В.Е. незаконно приобрел право на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и впоследствии организовал его продажу. Указанный земельный участок относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В рамках уголовного дела, по которому Р.В.Е. судом признан виновным в незаконном приобретении путем мошеннических действий права на спорный земельный участок, Администрация города Ростова-на-Дону выступала от лица Муниципального образования - городской округ "Город Ростов-на-Дону" в качестве потерпевшего. Таким образом, Администрация города Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным на защиту прав собственника спорного земельного участка, расположенного на территории городского округа.

На основании изложенного истец просил истребовать из чужого незаконного владения Полинец Д.В. земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вернуть указанному земельному участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена. Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении (аннулировании) права собственности Полинец Д.В. на указанный земельный участок.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 декабря 2020 года исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с Полинец Д.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Полинец Д.В. просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, повторно ссылается на доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, при этом указывает, что действующим законодательством органам местного самоуправления к которым относится и администрация г. Ростова-на-Дону предоставлены полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, однако, из представленного землеустроительного дела следует, что спорный земельный участок сформирован в 2007 году и проект границ земельного участка был утвержден Главным архитектором г. Ростова-на-Дону 09.01.2008, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону является отраслевым органом администрации г. Ростова-на-Дону, то, по мнению апеллянта, земельный участок был сформирован и согласован администрацией г. Ростова-на-Дону. Апеллянт указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что истец принимал участие в формировании земельного участка, согласовывая его границы, принимая участие при рассмотрении гражданского дела в 2009 году, в ходе которого было признано право собственности на сформированный спорный земельный участок за физическим лицом, присваивая почтовый адрес, а также учитывая его расположение в проектировании и утверждении документации по планировке территории. В этой связи, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Полинец Д.В., выбывший из собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону помимо воли собственника в силу его неосведомленности до 2020 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о начале течения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 26.09.2013, то есть с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок за Багратионовой Н.В. С учетом изложенного, полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт считает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку при оформлении сделки не знал и не мог знать о том, что продавец по сделке получил право собственности на участок незаконно, совершенная им возмездная сделка не оспорена. Указывает на то, что судом при вынесении решения не была дана надлежащая правовая оценка приведенным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Полинец Д.В. -Хошафову И.Х., представителя Администрации г.Ростова-на-Дону - Гахаева Е.И., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020 Р.В.Е. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Р.В.Е. представил поддельные документы: распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 2050/1 от 25.09.2009 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Б.О.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - для садоводства, общей площадью 808 кв.м.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р.В.Е., представил от имени Б.О.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО пакет документов с поддельным распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону N 2050/1 от 25.09.2009, для регистрации права собственности Б.О.В. на спорный земельный участок.

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области реестрового дела в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 808 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, представлено Распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону N 2050/1 от 25.09.2009 года, в соответствии с которым Б.О.В. предоставлен в собственность бесплатно садовый земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - для садоводства в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемому к настоящему распоряжению, общей площадью 808 кв.м.

На основании представленного Распоряжения, 30.08.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о регистрации права собственности Б.О.В. на этот земельный участок.

30.08.2013 между Б.О.В. и Багратионовой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Багратионовой Н.В. зарегистрировано в ЕГРН 26.09.2013 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.10.2013 между Багратионовой Н.В. и Полинец Д.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Полинец Д.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 11.11.2013 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно выписке из ЕГРН, на дату рассмотрения дела Полинец Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 808+/-9кв.м.,расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 11, 15, 29 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из установления факта выбытия земельного участка из владения муниципального образования в результате мошеннических действий и подделки документов, в связи с чем, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Отклоняя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начинается с момента вступления приговора в законную силу, которым установлена причинно-следственная связь между состоявшимися сделкам и преступными действиями Р.В.Е., и пришел к выводу о том, что требования предъявлено в суд с соблюдением установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истребуемый истцом земельный участок ранее являлся частью земельного участка общей площадью 689,0 гектаров, принадлежащего совхозу "Декоративные культуры" на праве бессрочного и бесплатного пользования, предоставленного для сельскохозяйственного использования на основании Государственного акта от 07.09.1987г.

Приказом N 177 от 27.11.1996г. работникам, работающим по найму в совхозе МП ОПХ "Декоративные культуры", выделены земельные участки по 8 соток, расположенные между бараками и березовой рощей "питомник", под усадебное садоводоогородническое хозяйство, в том числе: Р.В.Е., Ч.Л.С., Х.С.А., Л.Л.В. и Багратионовой Н.В. (л.д.68).

Из землеустроительного дела N 3825, приобщенного к материалам дела, следует, что земельный участок N 44 в районе Ростовского мора Первомайского района г.Ростова-на-Дону сформирован в 2007 году и проект границ земельного участка был утвержден Главным архитектором города Ростова-на-Дону 09.01.2008г. и согласован 14.01.2008г. начальником территориального отдела N 18 по городу Ростову-на-Дону Управления недвижимости по РО.

Актом установления почтового адреса N 38185 от 04.09.2012г. спорному земельному участку установлен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.177).

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 992 от 16.11.2012г. "Об утверждении документации по планировке территории в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утвержден чертеж планировки с учетом существующих и поставленных на кадастровый учет земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - как территория формируемых земельных участков для размещения индивидуальных жилых домов.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу N 2-2227/09 по иску Р.В.Е., Ч.Л.С., Х.С.А., Л.Л.В., Багратионовой Натальи Васильевны к ДИЗО г.Ростова-на-Дону признано право собственности за истцами на содовые земельные участки, в том числе за Х.С.А. на садовый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 808 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Указанное решение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.10.2009г. было отменено, возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения. Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.12.2009г. вышеуказанный иск оставлен без рассмотрения.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2010г. по делу N 2-1564 по иску Р.В.Е., Ч.Л.С., Х.С.А., Л.Л.В., Багратионовой Натальи Васильевны к ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказано истцам в удовлетворении их требований о признании права собственности на садовые участки. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2010г.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону является структурным подразделением органом администрации г.Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий в области имущественно-земельных отношений на территории муниципального образования "г.Ростова-на-Дону", относящихся к компетенции Администрации г.Ростова-на-Дону.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума N 10/22 собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

Из материалов дела следует, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку спорный земельный участок приобретен по возмездной сделке, при заключении сделки не знал и не мог знать о том, что продавец по сделке получил право собственности на участок незаконно.

В течении длительного времени, то есть с 2009 года администрация г.Ростова-на-Дону не предпринимала каких-либо действий для защиты своего нарушенного права и своим бездействием способствовала совершению в дальнейшем сделки по приобретению спорного земельного участка добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт выбытия спорного участка из владения истца, помимо его воли заслуживает внимание, поскольку администрация г.Ростова-на-Дону в лице своих структурных подразделений, принимало участие в формировании земельного участка, согласовывала его границы, и спорному садовому участку, находящемуся во владении иного лица присвоила почтовый адрес.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, применительно к ст.56 ГПК РФ, относительно того, что спорный садовый земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах, в силу ст.302 ГК РФ спорный земельный участок не может быть истребован у добросовестного приобретателя.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из указанных норма закона и установленных обстоятельств дела, следует, что администрации г.Ростова-на-Дону было известно о нахождении спорного земельного участка в незаконном владении с 2009 года, поскольку ДИЗО г.Ростова-на-Дону являлось ответчиком по гражданским делам N 2-2227/09 и N 2-1564/2010 по иску Р.В.Е., Ч.Л.С., Х.С.А., Л.Л.В., Багратионовой Натальи Васильевны к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на садовые участки, в том числе на спорный садовый земельный участок.

Однако, в течении длительного времени администрацией г.Ростова-на-Дону не были предприняты меры по истребованию спорного земельного участка из незаконного владения, на основании ст.ст.301,302 ГК РФ. При этом, администрации г.Ростова-на-Дону с 2009 года были известны лица незаконно владеющие спорным земельным участком.

Из выписки ЕГРН следует, что с 11.11.2013г. собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Полинец Д.В. (т.1 л.д.72). С учетом того, что указанная информация из ЕГРН общедоступна, при должном контроле со стороны администрации г.Ростова-на-Дону в отношении спорного земельного участка, соответствующий иск администрацией г.Ростова-на-Дону мог бы быть предъявлен к надлежащему ответчику с 11.11.2013г., в то время как иск предъявлен 07.07.2020г., то есть за истечением срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен и что о нарушенном праве администрация г.Ростова-на-Дону узнало с момента вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2020г.

В силу п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.