Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело N 2-1660/2021 по иску Бакаева Р. Р. к ИП Джалагания Д. Ш. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Джалагания Д. Ш.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2021 года, которым иск Бакаева Р. Р. к индивидуальному предпринимателю Джалагания Д. Ш. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворен частично,

установила:

Бакаев Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Джалагания Д.Ш. о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта 2020 года он заключил с ответчиком договор подряда N <...>, по условиям которого последний по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению, доставке и установке мебели (кухни), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю их стоимость. Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 292 000 рублей, из которых 150 000 рублей заказчик уплачивает в день подписания договора, а 142 000 рублей - за три дня до окончания работ.

Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, оплатив предусмотренную договором сумму в размере 150 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик не представил макет, имеющий соответствующие размеры и внутреннюю комплектацию ящиков, также калькуляцию кухонного гарнитура.

В связи с чем, 1 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 рублей. В ответе на претензию ответчик не возражал против расторжения договора и выплате суммы однако за разницей материалов и затратами для производства столешницы в размере 69 000 рублей.

Полагая, что при заключении договора до заказчика исполнителем не доведена полная и достоверная информация об изготавливаемой мебели (отсутствует дизайн-проект, размеры и количество изделий), о сроке выполнения работ, просил расторгнуть договор подряда N <...> от 14 марта 2020 года, заключенный между ним и ИП Джалагания Д.Ш., взыскать с ИП Джалагания Д.Ш. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 150 000 рублей, неустойку за период с 22 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 210 240 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут договор подряда N <...> от 14 марта 2020 года, заключенный между Бакаевым Р. Р. и индивидуальным предпринимателем Джалагания Д. Ш..

С индивидуального предпринимателя Джалагания Д. Ш. в пользу Бакаева Р. Р. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 150 000 рублей, неустойка за период с 22 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года в размере 20 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Джалагания Д. Ш. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Джалагания Д.Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске Бакаеву Р.Р. отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд не учел фактически понесенные ответчиком расходы на приобретение материалов, стоимость которых подлежит исключению. Кроме того, отсутствует вина ответчика в неисполнении договора подряда, поскольку именно недобросовестное поведение истца, выразившееся в затягивании сроков предоставления жилого помещения для замеров и определения габаритов кухонного гарнитура, повлекло его неисполнения ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бакаева Р.Р. - Бубнова А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Бакаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ИП Джалагания Д.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бакаева Р.Р. по доверенности Бубнову А.Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В статье 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя по своему выбору, в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пунктов 5, 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14 марта 2020 года между Бакаевым Р.Р. и ИП Джалагания Д.Ш. заключен договор подряда N <...>, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет работы по изготовлению, доставке и установке мебели (кухонного гарнитура), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составила 292 000 рублей, из которых: 150 000 рублей заказчик уплачивает в день подписания договора, 142 000 рублей заказчик уплачивает за три дня до окончания работ (пунктом 2.3 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что работы начинаются с даты подписания приложения N <...> и получения денежных средств в качестве предоплаты.

При этом, срок окончания работ в договоре стороны не указали намеренно, поскольку исполнителем на момент заключения договора не были произведены замеры помещения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения исполнителем условий настоящего договора, о предстоящем отказе от исполнения договора заказчик письменно уведомляет исполнителя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В связи с тем, что истцу не были представлены ни макет кухонного гарнитура, ни внутренняя комплектация ящиков, ни калькуляция, 1 марта 2021 года Бакаев Р.Р. направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор подряда и вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, которая получена последним 10 марта 2021 года.

В ответе на претензию ответчик ИП Джалагания Д.Ш. не возражал против расторжения договора и выплате суммы однако за разницей материалов и затрат для производства столешницы в размере 69 000 рублей.

В суде первой инстанции ИП Джалагания Д.Ш. против расторжения договора подряда не возражал, ссылаясь на то, что им понесены расходы в размере 69 000 рублей на закупку материалов для производства столешницы, в подтверждение чего представлен договор на поставку искусственного камня от 19 марта 2020 года N <...>, акт N <...> от 9 апреля 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Бакаева Р.Р., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права РФ, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора подряда и требования возврата уплаченной суммы, поскольку исполнитель нарушил сроки начала выполнения работы, в связи с чем расторг заключенный между сторонами договор подряда N <...> от 14 марта 2020 года и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о несении им в рамках данного договора расходов на приобретение искусственного камня для производства столешницы на сумму 69000 рублей согласно договору на поставку искусственного камня от 19 марта 2020 года N <...>, поскольку приобретение ответчиком искусственного камня для производства столешницы высотой 12 мм в отсутствие производства замеров подлежащего изготовлению кухонного гарнитура безусловно не свидетельствует о том, что данный материал подлежит использованию только в рамках заключенного с истцом договора подряда и, исходя из характера деятельности индивидуального предпринимателя, не может быть использовано им в иной работе.

Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в не предоставлении истцом жилого помещения для производства замеров и определения габаритов кухонного гарнитура, что повлекло неисполнение ответчиком договора подряда, не влекут отмену решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено судом первой инстанции, начало выполнения исполнителем работ по договору подряда N <...> от 14 марта 2020 года определено сторонами датой подписания приложения N <...> и получения денежных средств по условиям пункта 2.3 (пункт 3.1.1. договора)

Бакаев Р.Р. свои обязательства по внесению предоплаты по договору в размере 150000 рублей выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 14 марта 2020 года.

Приложение N <...> к договору подряда подписано 14 марта 2020 года.

Таким образом, ИП Джалагания Д.Ш. обязан был приступить к началу выполнения работ 14 марта 2020 года.

Между тем, ответчик замеры и габариты кухонного гарнитура не произвел, макет кухонного гарнитура, внутреннюю комплектацию ящиков, смету заказчику не представил, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Представленный в суд первой инстанции ответчиком эскиз кухни, якобы подписанный супругой истца, содержит дату - 2 декабря 2020 года, в то время как ответчик обязан был приступить к началу выполнения работ 14 марта 2020 года. Истец Бакаев Р.Р., выступающий заказчиком по договору, факт предоставления ему эскиза кухни с размерами отрицал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бакаева Р.Р. - Бубнова А.Д. утверждала, что макет кухонного гарнитура был направлен истцу по электронной почте, следовательно, он не мог содержать подпись супруги истца, где общая цена заказа существенно превышала оговоренную сторонами в договоре подряда стоимость.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика осуществление ремонтных работ на кухне не препятствовало ему произвести обмеры жилого помещения для определения параметров кухонного гарнитура. На данное обстоятельство ссылался истец в суде первой инстанции. Кроме того, обязанность истца предоставить жилое помещение для производства замеров кухни не предусмотрена договором подряда, и не влияет на дату начала срока выполнения работы.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрена только обязанность заказчика не позднее 10 дней до окончания работ произвести подготовку помещения для доставки и установки кухонного гарнитура.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик к началу выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура в установленный договором срок не приступил, вины заказчика в нарушении исполнителем срока начала выполнения работ не имеется, доказательств обратного последним в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд верно исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения сроков начала выполнения работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с 22 марта 2021 года по 14 апреля 2021 года, которая составила 210 240 рублей (292 000 рублей * 3%*24 дня), снизив её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, судебная коллегия полагает выводы суда о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствующим принципам разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства причинения страданий и соответствующих последствий, оснований для снижения размера компенсации неимущественного вреда не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен до 20000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенных судом штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняются. Судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа определен судом правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки и штрафа, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, а также необходимости установления баланса интересов сторон и восстановлению нарушенных прав истца. Решение суда в части размера присужденных судом неустойки и штрафа стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Джалагания Д. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка