Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8957/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пустоваловой Лидии Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя Пустоваловой Л.Л. - Нугумановой А.Г. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пустоваловой Лидии Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пустоваловой Л.Л. - Нугумановой А.Г., возражения представителя ООО "МВМ" Андреевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>, imei N, стоимостью 98901 рубль. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: перестал работать. Согласно техническому заключению N в товаре установлен дефект, выраженный в невозможности включения устройства по причине "сбоя в работе системной платы". Стоимость устранения недостатка составляет 52 485 рублей, что равно 53,07 % от цены товара и, по мнению истца, является признаком существенности недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием возврата денежных средств за товар, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение ответчик уведомил о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества, по результатам которой ответчик пришел к выводу о несущественности выявленного в товаре недостатка и предложил передать товар для безвозмездного устранения недостатка. Истец, не согласившись с предложением ответчика, обратилась в суд и просила обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei N, взыскать в пользу истца денежные средства за товар в размере 98 901 рубль; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91977 рублей 93 копейки; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходы, понесенные на проведение технического осмотра, в размере 1 500 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (досудебная работа) в размере 2 000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью, согласно договору об оказании юридических услуг и расписке (судебная работа) в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель истца Пустоваловой Л.Л. - Нугуманова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что недостаток товара являлся существенным, что подтверждается досудебным исследованием, проведенным истцом. Ответчик, выплатив истцу стоимость некачественного товара, фактически согласился с требованиями истца. При таких обстоятельствах отказ во взыскании неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку обращение потребителя в суд вызвано исключительно действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пустоваловой Л.Л. - Нугуманова А.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МВМ" Андреева О.Н. в заседании судебной коллегии просила оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. О дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" N 171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Пустоваловой Л.Л. и ООО "М.видео Менеджмент" заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 98901 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ N изменено наименование с Общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" на Общество с ограниченной ответственностью "МВМ".

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект - вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 52 485 рублей (замена на новое устройство - 49 990 рублей, доставка в АСЦ и обратно - 2 495 рублей) (л.д. 6-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО "МВМ" с претензией, содержащей требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, расходов и компенсации морального вреда (л.д. 14-15), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму, в которой пригласил потребителя на проверку качества товара (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества проведена. Согласно техническому заключению N предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам. В совокупности осмотра, а также по результатам тестовых измерений, экспертом сделан вывод, что у изделия вышла их строя системная плата. Выявленный дефект платы является производственным. Стоимость замены изделия составляет 48 500 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой сообщил, что по результатам проведения проверки качества в товаре выявлен несущественный недостаток производственного характера, в связи с чем предложено передать сотовый телефон для безвозмездного устранения недостатка (л.д. 30-32).

После обращения истца в суд ответчик перечислил Пустоваловой Л.Л. в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в размере 98 901 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей или путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка.

Выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Между тем истец, получив ответ на претензию от ответчика, ни согласия, ни отказа в передаче товара для безвозмездного устранения недостатка не высказала. Забрав товар после проведения проверки качества, требований к продавцу не предъявляла, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Перечисленные обстоятельства суд первой инстанции счел злоупотреблением предоставленными истцу правами и отказал Пустоваловой Л.Л. в судебной защите.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект - вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Стоимость восстановления работоспособности в АСЦ составит 52 485 рублей (замена на новое устройство - 49 990 рублей, доставка в АСЦ и обратно - 2 495 рублей).

Исходя из названного заключения стоимость устранения выявленного в спорном товаре производственного недостатка является существенным относительно его стоимости.

Указанное заключение, представленное истцом, стороной ответчика не оспорено, ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик добровольно исполнил требование истца о возврате ему стоимости некачественного товара, тем самым признав исковые требования в указанной части. При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика, в ответе на досудебную претензию истца настаивавшего на ремонте спорного товара.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя стоимости некачественного товара являлись обоснованными, и добровольно исполнены продавцом.

Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судебная коллегия полагает необходимым обязать Пустовалову Лидию Леонидовну возвратить ООО "МВМ" некачественный товар - <данные изъяты>, imei N, в течение 10 дней со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа также нельзя считать правильным, поскольку у продавца на момент рассмотрения претензии потребителя имелись основания для удовлетворения его требований.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в установленный законом 10-дневный срок требования потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.