Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-8957/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8957/2020
Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б. рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 28 сентября 2020 года частную жалобу Пантюхиной Надежды Васильевны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пантюхиной Надежды Васильевны к Мосеевой Любовь Павловне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки, возвратить заявителю.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мосеевой Л.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года заявление оставлено без движения и было рекомендовано в срок до 06 апреля 2020 года исправить недостатки.
Поскольку в указанный срок недостатки исправлены не были, судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления.
С данным определением Пантюхина Н.В. не согласна, в частной жалобе высказывает несогласие с определением об оставлении искового заявления без движения. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иным документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Данная норма не содержит в себе указания на обязательное предоставление описи вложения с перечнем направленных документов ответчику. Истцом перед обращением в суд был направлен ответчику экземпляр искового заявления с отсутствующими у ответчика документами. Повторное направление ответчику указанных документов не представляется возможным, поскольку несет для истца дополнительные непредусмотренные расходы. Кроме того, ст. 132 ГПК РФ не содержит в себе прямую обязанность истца направлять заказные письма ответчику.
С учетом положений ч.,ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Судья апелляционной инстанции, проверив представленные документы, изучив доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление Пантюхиной Н.В. по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи от 19 марта 2020 об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не представлен документ, который подтверждает факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов с описью вложения, что не позволяет суду идентифицировать содержание почтового отправления.
С выводом судьи в определении о возвращении искового заявления о том, что Пантюхиной Н.В. не исполнено определение от 19 марта 2020 года в части представления доказательств, подтверждающих факт отправления истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов согласиться нельзя.
По мнению судьи, такой факт может быть подтвержден лишь почтовой квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из содержания приведенных положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не следует, что факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, должен быть подтвержден исключительно почтовой квитанцией с описью вложения. К исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие факт направления указанных документов. Такое уведомление Пантюхиной Н.В. суду представлено.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Краснокамского городского суда от 10 апреля 2020 года отменить.
Вопрос о принятии искового заявления Пантюхиной Надежды Васильевны к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка