Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8957/2020
02 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1137/2020 по иску ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда к Долаевой Р. А. и Долаеву А. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
по апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2020 года, которым исковые требования ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда к Долаевой Р. А. и Долаеву А. С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда, обратилась в суд с иском к Долаевой Р.А. и Долаеву А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указала, что Долаева Р.А., будучи плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога физических лиц, своевременно не осуществила оплату налогов, в результате чего по состоянию на декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 4 855 898,59 рублей.
Налоговый орган предпринимал попытки к взысканию налогов с Долаевой Р.А. в период с февраля 2016 года по май 2019 года изначально путем выставления налоговых уведомлений, а впоследствии путем предъявления исковых заявлений в суд. 25 января 2019 года и 18 апреля 2019 года Долаева Р.А. совершила сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив договоры купли-продажи с Долаевым А.С., получив доход в размере 3 300 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда просила: признать недействительными сделки, заключенные между Долаевой Р.А. и Долаевым А.С.: договор купли-продажи от 25 января 2018 года объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 25 января 2018 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 25 января 2018 года недвижимого имущества: комплекса зданий и сооружений в составе двухэтажного административного здания и проходной, одноэтажных зданий гаража, склада, котельной, столовой, неотапливаемых зданий склада, кузницы, трассовой мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от 18 апреля 2019 года объекта незавершенного строительства 2-хэтажного кирпично-панельного здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными записи государственной регистрации прав собственности, произведенные на основании вышеуказанных договоров, заключенных между Долаевой Р.А. и Долаевым А.С.; восстановить записи государственной регистрации права собственности в части государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, объекта недвижимого имущества: комплекса зданий и сооружений в составе двухэтажного административного здания и проходной, одноэтажных зданий гаража, склада, котельной, столовой, неотапливаемых зданий склада, кузницы, трассовой мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, объекта незавершенного строительства 2-хэтажного кирпично-панельного здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, иск удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Долаева Р.А., Долаев А.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Долаева Р.А., Долаев А.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Долаевой Р.А. принадлежало недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, жилоой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, комплекса зданий и сооружений в составе двухэтажного административного здания и проходной, одноэтажных зданий гаража, склада, котельной, столовой, неотапливаемых зданий склада, кузницы, трассовой мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, объекта незавершенного строительства 2-хэтажного кирпично-панельного здания столовой, расположенного по адресу: <адрес>
Долаева Р.А. своевременно не осуществила оплату налогов на имущество физических лиц, земельного налога физических лиц, в связи с чем по состоянию на декабрь 2019 года образовалась задолженность в размере 4 855 898,59 рублей.
Налоговый орган предпринимал попытки к взысканию налогов с Долаевой Р.А. в период с февраля 2016 года по май 2019 года изначально путем выставления налоговых уведомлений, а впоследствии путем предъявления исковых заявлений в суд.
Между Долаевой Р.А. и Долаевым А.С. заключены договоры купли-продажи 25 января 2018 года недвижимого имущества: незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (сумма сделки 300 000 руб.), жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (сумма сделки 100 000 руб.), комплекса зданий и сооружений в составе двухэтажного административного здания и проходной, одноэтажных зданий гаража, склада, котельной, столовой, неотапливаемых зданий склада, кузницы, трассовой мастерской и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (сумма сделки 900 000 руб.), а также 18 апреля 2019 года - объекта незавершенного строительства 2-хэтажного кирпично-панельного здания столовой, расположенного по адресу: <адрес> (сумма сделки составляет 2 000 000 руб.).
Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Разрешая спор, учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры не являются мнимыми сделками, поскольку повлекли соответствующие правовые последствия, и отказал в признании сделок недействительными.
Учитывая отсутствие оснований для признания сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок.
Доводы апеллянта о том, что сделки не изменили факт владения и пользования Долаевой Р.А. недвижимым имуществом, являются мнимыми, совершены лишь для вида без соответствующих правовых последствий, Долаева Р.А. и Долаев А.С. являются близкими родственниками (племянница и дядя), судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При совершении мнимой сделки обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, которое осуществляется в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Как следует из представленных материалов, 25 января 2018 года и 18 апреля 2018 года в соответствии с договорами купли-продажи Долаева Р.А. продала Долаеву А.С. указанные выше объекты недвижимости, получив деньги за реализованное недвижимое имущество.
Материалами дела подтверждено, что Долаева Р.А. фактически не пользуется данным недвижимым имуществом, не получает прибыли, не несет бремя его содержания, сменила место жительства и не проживает в настоящее время в Российской Федерации, а также, что Долаев А.С. сдает недвижимое имущество в аренду, получает прибыль, оплачивает налоги, несет бремя его содержания.
То обстоятельство, что Долаева Р.А. и Долаев А.С. являются близкими родственниками (племянница и дядя), не влияет на законность и обоснованность решения.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, закон не содержит запрета отчуждения недвижимого имущества путем купли-продажи родственнику.
Доводы апеллянта о том, что целью совершения Долаевой Р.А. сделок являлось безвозмездное отчуждение имущества, что противоречит основам правопорядка, являются несостоятельными.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Из представленных истцом доказательств, нельзя сделать вывод, что стороны сделок, преследовали какую-либо цель заведомо противную основам правопорядка или нравственности, в связи с чем оснований для признания договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ также не имеется.
Кроме того, из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что имело место безвозмездное отчуждение спорного имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Таким образом, по спору о признании сделки недействительной в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел умышленного умаления материального благосостояния со стороны Долаевой Р.А., поскольку сделки хоть и совершены в период взыскания с последней налоговой задолженности, но не имеется доказательств невозможности погашения такой задолженности иным способом, нежели лишь обращением взыскания на отчужденное недвижимое имущество.
На реализованное ответчиком имущество не был наложен арест или применены иные меры правового характера, запрещающие совершать с ним какие-либо действия, в связи с чем ответчик была вправе совершать отчуждение принадлежащего ей объектов недвижимости.
Переход права собственности по указанным договорам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, сведения о праве собственности внесены в Единый государственный реестр недвижимости, следовательно, оспариваемые договоры купли-продажи заключены в предусмотренной законом форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке. При подписании договоров сторонами согласованы все существенные условия договора, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и неоднозначных формулировок не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
