Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8957/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8957/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузина Е.В. на определение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым с акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу Кузина Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 2 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 320 руб., а всего взыскано 2 720 руб.,
установил:
Кузина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировала тем, что решением Нижневартовского городского суда от 17.07.2018 были частично удовлетворены ее исковые требования к АО "Управляющая компания N 1". В ходе рассмотрения дела в суде она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку ущерба - 4 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика вышеуказанные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Кузиной Е.В. на удовлетворении заявления настаивал.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Кузина Е.В. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы ею фактически понесены.
В возражениях на жалобу АО "Управляющая компания N 1" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кузиной Е.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Решением Нижневартовского городского суда от 17.07.2018 были частично удовлетворены исковые требования Кузиной Е.В. к АО "Управляющая компания N 1" о возмещении ущерба, решение суда вступило в законную силу 04.12.2018. Интересы Кузиной Е.В. при рассмотрении дела представляли Ершов В.Р. и Высоцкий Р.Г.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кузина Е.В. понесла расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 руб., а также понесла расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку иск к АО "Управляющая компания N 1" удовлетворен частично, то в пользу Кузиной Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 400 руб. и на оценку ущерба в размере 320 руб. с учетом правил пропорциональности и разумности.
С доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 12 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Соответственно, для правильного определения размера подлежащих взысканию расходов, суду необходимо было установить размер удовлетворенных требований и ту их часть, в которой истцу было отказано.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из материалов дела видно, что истец перед вынесением решения по существу спора, просила суд взыскать в ее пользу 613 059 руб. 86 коп. по нескольким имущественным требованиям, а также просила компенсировать моральный вред.
Решением суда имущественные требования удовлетворены на сумму 50 610 руб., то есть на 8,25%.
Указанное обстоятельство не могло не повлиять на размер присужденных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке.
Учитывая незначительный размер удовлетворенных требований имущественного характера, суд первой инстанции правильно определил размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявления соответствуют вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для увеличения присужденной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все юридически значимые критерии судом учтены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузина Е.В. - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
