Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8957/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Кручининой Н.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Терещенко Алексея Александровича, Кудрявцева Николая Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Терещенко А.А., Терещенко С.А., Ашкарян Н.В., Ашкарян Р.А., Морозов А.В., Морозова Ж.В., Морозова С.А., Митчик С.А., Украинцев А.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации, ФССП России, Управлению ФССП по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной реализацией имущества собственников многоквартирного жилого дома. В исковом заявлении просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ 460 243, 32 руб. в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу каждого истца, в пользу Ашкаряна Р.А. судебные расходы на изготовление заключения об определении стоимости ограждения в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.08.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 004865967 от 21.05.2015 г., выданного на основании решения по делу N 2-446/2015 Фрунзенского районного суда г. Ярославля взыскателю Назаровой В.М. Согласно вышеуказанного решения суд по иску Назаровой В.М. обязал собственников помещений дома N кор. N по <адрес> в солидарном порядке ликвидировать ограждение земельного участка по адресу: <адрес>.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.07.2016 г. по делу N 2-446/2015 было частично удовлетворено заявление Назаровой В.М.; изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.03.2015 г.; Назаровой В.М. предоставлено право демонтировать ограждение земельного участка с взысканием с ответчиков необходимых расходов, связанных с осуществлением демонтажа забора; Назаровой В.М. было отказано в предоставлении права вывезти демонтированное ограждение. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, согласно акту о совершении исполнительских действий от 14.10.2016 г., были совершены следующие действия: забор возле дома N корп. N <адрес> демонтирован и оставлен на ответственное хранение Назаровой В.М.. В рамках рассмотрения искового заявления Назаровой В.М. о взыскании убытков (дело N 2-1601/2017 Фрунзенского районного суда г.Ярославля) истцам стало известно, что металлическое ограждение, переданное на ответственное хранение, было реализовано ответственным хранителем по цене лома черных металлов. Между тем, ограждение земельного участка было изготовлено и установлено на основании договора подряда N 12/10 от 07.09.2010 г. и оплачено истцами в сумме 673502,70 рублей, соответственно им принадлежит результат работ, который относиться к общедомовому имуществу. Истцы неоднократно обращались в ОССП по Фрунзенскому и Красноперекопскому району с заявлением о возврате ограждения, ответа получено не было. Согласно заключению N 37-04-19 от 01.07.2019 г. об определении рыночной стоимости изготовления металлического забора с учетом стоимости комплектующих в виде комплекта для автоматизации распашных ворот, демонтированного по адресу: <адрес>, полная стоимость изготовления металлического забора, по состоянию на 16.10.2016 г., составляет: 460 243,32 руб.. Заключение выполнено специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ1 в соответствии с договором N 3407-19 от 30.04.2019 г. Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ограждения составила 15000 рублей. На сумму незаконно причиненного ущерба подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер процентов составит 104 991,17 руб..
Судом в ходе рассмотрения дела по заявленным истцами требованиям Назарова В.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Третье лицо Кудрявцев Н.Н., привлеченный к участию в деле судом, заявил самостоятельные исковые требования к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, УФСП по ЯО, Назаровой В.М. о взыскании убытков с Российской Федерации 12 951, 28 руб.
Кудрявцев Н.Н. в обоснование своих исковых требований сослался на то, что согласно акту совершения исполнительных действий от 14 октября 2016 г. в рамках исполнительного производства металлическое ограждение было средствами взыскателя Назаровой В.М., демонтировано и вывезено. Судебным приставом-исполнителем металлическое ограждение передано на ответственное хранение взыскателю. Собственники помещений в указанном многоквартирном доме неоднократно обращались в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля с требованием о возврате металлического ограждения, однако эти обращения остались без ответа. 19 июля 2017 г. Назарова В.М. реализовала металлическое ограждение по цене лома черных металлов за 34000 руб..
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017 г. по делу N 2-1601/2017 в удовлетворении требований Назаровой В.М. было отказано, поскольку Назаровой В.М. не была обоснована необходимость несения расходов на демонтаж, а также на ответственное хранение металлического ограждения в указанных ею размерах. Данное решение суда вступило в законную силу 21.11.2017 г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля незаконно изъял и передал на ответственное хранение взыскателю металлическое ограждение. Согласно решению суда взыскатель имел исключительно право на демонтаж металлического ограждения, при этом судебным решением не прекращалось право долевой собственности на данное имущество. Поэтому после демонтажа металлическое ограждение должно было быть передано одному из собственников, однако судебный пристав-исполнитель никаких мер не принял. Изъятие металлического ограждения и его передача на ответственное хранение взыскателю являются избыточными исполнительными действиями, поскольку решение суда считается исполненным уже на момент окончания демонтажа, т.е. до изъятия имущества, а также - незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку ими нарушается предусмотренный ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации - запрет на самовольное лишение собственника его имущества.
Но и в случае признания законными действий по изъятию металлического ограждения и передачи его на ответственное хранение взыскателю, при утрате переданного на хранение имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Размер ущерба, причиненного собственникам уничтоженного металлического ограждения, составляет 673 502,70 руб. В исковом заявлении, поданном иными собственниками квартир в указанном многоквартирном доме (Терещенко А.А., Терещенко С.А. и др.) во Фрунзенский районный суд г. Ярославля 21.12.2018 г., указывается, что согласно последнему судебному акту количество собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 52 человека. Таким образом, размер ущерба, причиненного имущественным интересам истца, составляет 673502,7 / 52 = 12 951,98 руб..
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ястребцева Г.А., Сазонова И.Ю., Никитина А.А., Грабко Е.В., Куракин А.П., Куракина С.М., Лихопуд Е.В., Фролов Д.В., Фролова В.И., Жук А.И., Лавриненко Е.В., Козлова В.В., Юдицкий Е.Г., Юдицкий Д.Е., Юдицкая Н.Н., Ромахина Е.В., Грошева Е.Н., Курылев Н.С., Курылев В.Д., Трифонов О.В., Егоров С.Л., Егорова В.В., Егорова Д.С., Разумова Н.М., Тихомирова С.А., Билык О.М., Валеева О.В., Валеев Д.Р., Фролов В.Д., Фролов В.В., Смирнов П.Н., Смирнова И.В., Смирнов А.П., Смирнова О.П., Евстафьев В.А., Евстафьева С.Т., Евстафьева А.В., Иванова М.В., Лукашов Н.Н., Лукашова О.Ю., Лукашов А.Н..
В судебном заседании истец Ашкарян Р.А., представляющий по доверенностям интересы Ашкарян Н.В., Терещенко А.А., Терещенко С.А., Морозова А.В., Морозовой Ж.В., Морозовой С.А., Митчик С.А., Украинцева А.В., истец Морозов А.В. исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с позицией, изложенной в исковых заявлениях.
Представитель Кудрявцева Н.Н. по доверенности Васятин А.Е., заявленные Кудрявцевым Н.Н. требования поддержал, дал пояснения, согласно правовой позиции приведенной в исковом заявлении.
Представитель ФССП России, Управления ФССП по Ярославской области по доверенности Корзина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на недоказанность истцами наличия вины судебного пристава-исполнителя, убытков и причинно-следственной связи в наступлении у истцов убытков, а также то обстоятельство, что у судебного пристава-исполнителя на ответственном хранении забор не находился.
Назарова В.М. и ее представитель по доверенности Симон А.А. исковые требования не признали, сославшись на то, что истцы не имеют права требовать полной суммы необходимой для оплаты установки забора и не являются надлежащими истцами по делу.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласны Терещенко А.А., Кудрявцев Н.Н.
В апелляционной жалобе Терещенко А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Кудрявцева Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов собственной жалобы Терещенко А.А., Ашкаряна Р.А., в поддержание доводов жалобы Кудрявцева Н.Н. его представителя по доверенности Васятина А.Е., поддержавшего жалобы Морозова А.В., возражения представителя Назаровой В.М. по доверенности Симона А.А., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, составившего акт от 14.10.2016 г. о демонтаже ограждения земельного участка по адресу: <адрес>, и передаче данного ограждения на ответственное хранение взыскателю Назаровой В.М., соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю. Вместе с тем, взыскателем Назаровой В.М. самостоятельно, без уведомления судебного пристава-исполнителя, переданное на хранение имущество в нарушение установленного законом запрета было продано стороннему лицу по цене лома в размере 34 000 рублей, в связи с чем, именно Назарова В.М. является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям.
Поскольку истцами исковые требования были предъявлены к ненадлежащим ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению ФССП по Ярославской области, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.08.2015 г. Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N 36294/15/76006-ИП на основании исполнительного листа N ФС 004865967 от 21.05.2015 г., выданного во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.03.2015 г. о возложении на собственников помещений дома N корп. N по <адрес> обязанности по ликвидации ограждения земельного участка по указанному адресу.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.07.2016 г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда, с предоставлением Назаровой В.М. права демонтировать ограждение земельного участка и взыскания с собственников помещений дома N корп. N по <адрес> необходимых расходов, связанных с осуществлением демонтажа забора.
14.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля был составлен акт, согласно которому забор был демонтирован и оставлен на ответственное хранение взыскателю Назаровой В.М.
Вместе с тем, указанным судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер сохранности упомянутого имущества, поскольку 19.07.2017 г. демонтированное ограждение Назаровой В.М. было отчуждено Брюзгину А.В. на основании договора купли-продажи по цене лома на сумму 34 000 рублей и фактически утрачено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Принимая во внимание, что переданное на хранение имущество Назаровой В.М. в виде демонтированного забора незаконно выбыло из обладания собственников многоквартирного дома, тем самым им был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению Российской Федерацией в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции при определении надлежащего ответчика, допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов, судебная коллегия исходит из представленных в деле доказательств стоимости демонтированного ограждения, а также с учетом следующего.
В рассматриваемом случае в рамках исполнения вынесенных районным судом решения от 26.03.2015 г. и определения от 06.07.2016 г. демонтаж металлоконструкций произведен единственно возможным способом - резкой металла и изменения смонтированных ранее конструкций, в связи с чем возврат собственникам многоквартирного дома спорного имущества в исходном состоянии невозможен.
Таким образом, в результате демонтажа ограждения, выполненного в соответствии с ранее вынесенными судебными актами, собственники получили имущество в виде металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации незаконно возведенного металлического забора. Сведения о том, что имелись иные способы демонтажа незаконно возведенного ограждения, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, затраты на восстановление прежней конструкции ограждения не могут быть отнесены к числу подлежащих оплате в счет возмещения убытков в смысле ст. 15 ГК РФ.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Между тем, как указано выше, в результате демонтажа ограждения собственники получили имущество в виде металлолома, образовавшегося в процессе ликвидации незаконно установленного металлического забора. Незаконно реализованным Назаровой В.М. было именно это имущество. Подтверждения тому, что демонтированное ограждение путем его резки и изменения конструкций могло быть использовано повторно материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции стороны истцов обязанность ответчика Назаровой В.М. производить снос самовольного ограждения на основании решения суда путем его разбора по элементам с целью сохранения строительного материала для вторичного использования никакими правовыми актами не предусмотрена.
Представленное стороной истцов заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 об определении рыночной стоимости изготовления металлического забора от 01.07.2019 г. N 3704-19, равно как и договор подряда N 12/10 от 07.09.2010 г. определяют не убытки истцов, связанные с неправомерным отчуждением ответчиком демонтированного ограждения, а рыночную стоимость металлического забора на 16.10.2016 г. или сумму затрат, понесенных ТСЖ "Молодежный" на установку забора по состоянию на 07.09.2010 г. В данном случае расходы на изготовление и установку металлического ограждения не относятся к расходам для восстановления нарушенного права.
Иных относимых и достоверных доказательств наличия убытков в связи с отчуждением Назаровой В.М. демонтированного металлического ограждения и их размера истцами в материалы дела не представлено.
Действия ответчика Назаровой В.М., признанные ненадлежащими, сами по себе не являются подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками, поскольку не освобождают истцов от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия Назаровой В.М. повлекли наступление тех последствий, на которые в настоящий момент ссылаются истцы в обоснование заявленных требований.
В этом случае истцами не доказан ни указываемый ими размер причиненного ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Назаровой В.М. и наступившими последствиями в виде необходимости несения затрат на восстановление металлического забора в его первозданном виде.
Поскольку иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и достоверности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истцов применительно к стоимости переданного на хранение, но самовольно реализованного Назаровой В.М. имущества в материалах дела не содержится, судебная коллегия при определении причиненного истцам ущерба руководствуется сведениями, содержащимися в заключенном между Назаровой В.М. и Брюзгиным А.В. договоре купли-продажи от 19.07.2017 г. демонтированного ограждения по цене лома на сумму 34 000 рублей.
Вместе с тем, так как на момент демонтажа металлическое ограждение имело комплект для автоматизации распашных ворот, установленного согласно локальной сметы N 1 к договору подряда N 12/10 от 07.09.2010 г., его стоимость при определении итоговой суммы ущерба также подлежит учету.
Сведения о стоимости комплекта для автоматизации распашных ворот по состоянию на октябрь 2016 года, когда были совершены исполнительные действия по передаче демонтированного забора на хранение взыскателю, содержатся лишь в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 3404-19 от 01.07.2019 г., в связи с чем, судебная коллегия руководствуется указанными в данном заключении сведениями. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость упомянутого комплекта автоматизации составляет 36 713 руб.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, общая сумма причиненного истцам ущерба составляет 70 713 руб. (34 000 руб. + 36 713 руб.).
С учетом расчета сумм в счет возмещения ущерба, причитающихся каждому из истцов, исходя из количества собственников помещений многоквартирного дома, равного 52, в пользу каждого их истцов подлежит взысканию по 1 359 рублей 86 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Кудрявцева Н.Н. о незаконности изъятия металлического ограждения и передачи его на хранение взыскателю Назаровой В.М. к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не относятся, как не способствующие доказанности размера причиненного ущерба, на который ссылается данная сторона.
Иные заявленные истцами требования о взыскании процентов на сумму причиненного ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ до даты вступления в законную силу решения по настоящему делу судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, как не основанные на нормах материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязательство ответчика по возмещению ущерба истцам возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до этого момента неправомерно.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, в том числе расходов, необходимых для реализации права на обращение в суд, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.
Ашкаряном Р.А. при рассмотрении дела были понесены судебные расходы по оплате услуг ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 3404-19 от 01.07.2019 г. в размере 15 000 руб.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения Ашкаряном Р.А. представлено заключение специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 3404-19 от 01.07.2019 г. При разрешении настоящего спора судебная коллегия руководствовалась лишь частью указанных в данном заключении сведений, действительно необходимых по настоящему делу, что предполагает более низкую цену услуг специалистов указанной организации.
При таком положении судебная коллегия считает необходимым снизить расходы по оплате заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 до 7 500 рублей, взыскав их с ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца Ашкаряна Р.А. в размере 530 рублей, в пользу Кудрявцева Н.Н. - в размере 80 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2019 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Терещенко Алексея Александровича, Терещенко Светланы Александровны, Ашкарян Наталии Вадимовны, Ашкаряна Роберта Араратовича, Морозова Андрея Викторовича, Морозовой Жанны Валерьевны, Морозовой Софьи Андреевны, Митчик Андрея Сергеевича, Украинцева Александра Викотровича, Кудрявцева Николая Николаевича материальный ущерб по 1 359 рублей 86 копеек каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области в пользу Ашкаряна Роберта Араратовича судебные расходы в размере 7500 рублей за составление заключения, государственную пошлину 530 рублей, в пользу Кудрявцева Николая Николаевича государственную пошлину 80 рублей.
В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
