Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8956/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указывается, что 18.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение N У-19-37940/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ложкина В.А. неустойки в сумме *** рублей.

Однако с вынесенным решением САО "ВСК" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно - правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы САО "ВСК".

Требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку только суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовым уполномоченным не приняты во внимание существенные обстоятельства по данному страховому случаю.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.07.2018 исковые требования Ложкина В.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу, среди прочего, взысканы страховое возмещение в сумме *** рубль, неустойка за период с 01.04.2017 по 16.07.2018 в размере *** рублей.

30.10.2018 г. платежным поручением САО "ВСК" исполнило решение. 04.06.2019 заявитель обратился с требованием о выплате неустойки.

11.07.2019 САО "ВСК" уведомило Ложкина В.А. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец намеренно не заявил требование о взыскании неустойки до момента исполнения обязательства, искусственно разделил требования, что свидетельствует о недобросовестности потребителя.

Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки, основанный на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не подлежал применению, в заявленных требованиях надлежало отказать.

Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.

Общий размер штрафной санкции превысил размер нарушенного обязательства.

САО "ВСК" считает, что к взысканной неустойке подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного заявитель просил обязать финансового уполномоченного отменить решение от 18.10.2019 N У-19-37940/5010-004, принятое по результатам рассмотрения обращения Ложкина В.А., распределить расходы истца по оплате госпошлины.

Изменив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от 18.10.2019 N У-19-37940/5010-004, в случае оставления иска об отмене решения финансового уполномоченного без удовлетворения, изменить решение, снизить размер взысканной неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Ложкин В.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.01.20201 Ложкин В.А. и его представитель Ковригин А.А. возражали против отмены и изменения решения финансового уполномоченного.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. В возражениях указал, что решение соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ, Закона об ОСАГО, доводы САО "ВСК" основаны на неправильном толковании закона (л.д.88).

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года в удовлетворения заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, снизив размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

В доводах жалобы указано, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению судами. Заявитель ходатайствует о снижении неустойки до разумных пределов. Также указывает, что ни законом "Об ОСАГО", ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ заинтересованное лицо вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение N У-19-37940/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ложкина В.А. неустойки в сумме *** рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 17.07.2018 по 30.10.2018 (л.д. 27).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее: 28.02.2017 произошло ДТП с участием трех т/с, виновником которого являлся Кириллов И.В. управляющий транспортным средством 1, в ходе ДТП причинен вред принадлежащему Ложкину В.А. транспортному средству 2. Гражданская ответственность Кириллова И.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ложкин В.А. обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.07.2018 с САО "ВСК" в пользу Ложкина В.А., среди прочего, взысканы страховое возмещение в сумме *** рубль, неустойка в размере *** рублей за период с 01.04.2017 по 16.07.2018 (л.д.56).

30.10.2018 платежным поручением САО "ВСК" исполнило решение в полном объеме.

04.06.2019 Ложкин В.А. обратился с требованием о выплате неустойки.

11.07.2019 САО "ВСК" уведомило Ложкина В.А. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ.

Тогда как требование наименование организации о выплате неустойки с ответчика вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом N 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, при этом отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Доводы САО "ВСК" о том, что требование о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку только суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, не основаны на законе, противоречат положениям Закона N 123 -ФЗ.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны потребителя финансовой услуги судом также отклонены, как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 85 указанного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в силу статьи 13 ГПК РФ следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных САО "ВСК" требований об отмене решения Уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг от 18.10.2019 года, поскольку решение финансового уполномоченного является обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные заявителем доказательства, суд с учетом обстоятельств дела, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной Уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако суду первой инстанции доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявитель не представил.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" об уменьшении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям неисполнения им обязательств.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 4 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка