Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Шинкиной М.В.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорчук Татьяны Михайловны к ТСЖ "Рубин" о признании действия по навязыванию дополнительной платной услуги незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сидорчук Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сидорчук Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ "Рубин" о признании действий по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения по водоснабжению противоправными, обязании ввести в эксплуатацию приборы индивидуального учета, об обязании провести перерасчет платы за водоснабжение по показаниям введенных в эксплуатацию средств измерения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где управляющей организацией является ТСЖ "Рубин". Истец указывает, что по неоднократному требованию председателя ТСЖ были заменены отводы горячей и холодной воды и были установлены индивидуальные приборы учета холодного (горячего) водоснабжения. 01.04.2020 истец обратилась к председателю ТСЖ с просьбой направить сантехника для опломбирования счетчиков 03.04.2020 с 9.00 до 11.00. На ее требование ответчик ответил, что сантехника в ТСЖ нет, а есть привлеченный со стороны человек, который за дополнительную плату введет в эксплуатацию прибор учета. По мнению истца, ответчик навязывает ей дополнительную платную услугу. Без ввода в эксплуатацию прибора учета ответчик начисляет плату за коммунальную услугу по нормативам потребления. Истец, указывая, что является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, который нарушил ее права как потребителя, необоснованно отказав ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета, обратилась в суд с данным иском.

На основании изложенного, уточнив исковые в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд обязать ответчика провести перерасчет платы за водоснабжение по показаниям введенных в эксплуатацию средств измерения по водоснабжению с 01.07.2020 и на дату вынесения решения, в остальной части требования поддержала в первоначальной их редакции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020 заявленные Сидорчук Т.М. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидорчук Т.М. просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении. При этом не соглашается с выводом суда о том, что ответчик указывал на необходимость соблюдения истцом порядка замены приборов учета, установленного положением Постановления Правительства от 06.05.2011 N 354 и никакой платной услуги по опломбированию счетчика ТСЖ "Рубин" не навязывало, в связи с чем требования истца в этой части не нашли своего подтверждения, поэтому удовлетворению не подлежат. Эти выводы, по мнению апеллянта, опровергаются представленной перепиской с ответчиком.

Указывает, что суд не учел неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями и просьбами о вводе в эксплуатацию приборов учета - 9 июля, 15 июля и 7 августа 2020 года. А также то, что 15.07.2020 председатель ТСЖ и члены правления пришли для опломбировки счетчиков без масок и без перчаток и не были истцом допущены в квартиру, после этого, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчиком никаких действий по ведению приборов учета в эксплуатацию не производилось.

Апеллянт также ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, поскольку деятельность ответчика по установлению и взиманию платы с потребителей за приемку в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения (в данном случае на оплату труда привлеченного специалиста) - незаконна, что отражено в решении.

На апелляционную жалобу ТСЖ "Рубин" подготовлен отзыв, в котором приведены доводы о несогласии с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Сидорчук Т.М., представителя ТСЖ "Рубин" Бычковой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Сидорчук Т.М. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ТСЖ "Рубин" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

26.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением об отключении в ее квартире стояков холодного и горячего водоснабжения 30.03.2020 в период времени с 9.00 до 16.00 часов для проведения работ по замене крестовины и отводов в квартире.

26.03.2020 ТСЖ "Рубин" проинформировало граждан о приостановке личного приема собственников до 06.04.2020 и порядке обращения в ТСЖ в связи со сложившейся эпидемиологической ситуации в стране.

Далее из обращения истца от 01.04.2020 в адрес ответчика следует, что в квартире 30.03.2020 заменены отводы. Также истец просила прислать сантехника для опломбирования счетчиков 03.04.2020 с 9.00 до 11.00 часов.

На данное обращение ответчик разъяснил о нарушении истцом порядка установки и замены приборов учета, предусмотренных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354. А также указал, что сантехника в ТСЖ нет. Есть привлеченный со стороны человек, которых за дополнительную плату произведет указанные действия.

Из последующих ответов на обращения истца следует, что ответчик не отказывал во вводе вновь установленных приборов учета, разъяснил, что после снятия ограничений, введенных в связи распространением новой коронавирусной инфекции, и надлежащего оформления заявления с приложением необходимых документов на вновь установленные приборы учета, правление ТСЖ выйдет в адрес.

15.07.2020 истец не допустила в квартиру членов правления ТСЖ "Рубин", о чем был составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании действий по навязыванию дополнительной платной услуги по опломбированию индивидуальных средств измерения по водоснабжению противоправными, суд исходил из того, что из представленной переписки следует, что ответчик указывал на необходимость соблюдения истцом порядка замены приборов учета, установленного положением Постановления Правительства от 06 мая 2011 года N 354, а также из отсутствия доказательств того, что ответчик навязывал истцу платную услугу по опломбированию счетчика ТСЖ "Рубин". При этом суд отметил, что требования ответчика о предоставлении определенных документов для ввода в эксплуатацию приборов учета, являются правомерными и без них невозможно составить акт ввода приборов в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика составить акт приема в эксплуатацию, взять приборы учета на коммерческий учет (ввести счетчики в эксплуатацию) и произвести перерасчет платы за водоснабжение по показаниям введенных в эксплуатацию средств измерения по водоснабжению с 01.07.2020 на дату вынесения решения, суд исходил из того, что ответчик не отказывал истцу ввести в эксплуатацию приборы учета, а указывал лишь на необходимость соблюдения требований действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на него такой обязанности в принудительном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В действительности, как указывает апеллянт, Сидорчук Т.М. просила прислать сантехника для опломбирования приборов учета. Вместе с тем, суд дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, отметив при этом, что истцом был нарушен порядок замены приборов учета.

Так, Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 года установлен порядок замены приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов( п.81)

Согласно п.81(13) потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В то же время в поданном истцом 26.03.2020 в ТСЖ "Рубин" заявлении не указано о намерении Сидорчук Т.М. заменить приборы учета. Ею подано заявление об отключении холодной и горячей воды для замены стояков и крестовины канализации.

01.04.2020 Сидорчук Т.М. сообщила в правление ТСЖ "Рубин" о необходимости опломбировать новые приборы учета, которые были установлены в ее квартире, для чего направить сантехника.

В соответствии с п. 81 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Таким образом, заявка истца об опломбировании приборов учета не соответствует требованиям п.81 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 г.

Требования ответчика о предоставлении документов, необходимых для акта ввода в эксплуатацию прибора учета, являются правомерными, без них невозможно составить акт ввода приборов в эксплуатацию. Истцу было предложено предоставить фотографии старого счетчика (для подтверждения показаний старого прибора учета), предоставить акт установки новых приборов, содержащий сведения об организации, которая их установила.

Копии паспортов на новые счетчики были предоставлены, но в соответствии с требованиями п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 для составления акта о вводе прибора в эксплуатацию необходима сверка данных паспортов приборов с самими приборами, установленными в жилом помещении.

Согласно п. 81(6) по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е)дата следующей поверки; ж) характеристики соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на день начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); з) результат проверки.

Согласно п.81(7) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Информация о замене прибора учета передается поставщику коммунальных ресурсов, соответственно, о датах поверки приборов и т.д. передается поставщикам коммунальных ресурсов, поэтому должна соответствовать действительности.

15.07.2011 комиссию, состоящую из членов правления ТСЖ "Рубин", истец в квартиру не допустила, о чем был составлен соответствующий акт, приобщенный к материалам дела.

Доводы апеллянта о незаконности деятельности ответчика по установлению и взиманию платы с потребителей за приемку в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения (в данном случае на оплату труда привлеченного специалиста) и неправильном применении судом норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные.

Замена приборов учета была произведена Сидорчук Т.М. самостоятельно, без учета и соблюдения установленного порядка. Впоследствии, после предоставления ответчику предусмотренных указанным порядком документов, приборы учета в квартире истца были введены в эксплуатацию и плата за потребляемые ресурсы начисляется на основании их показателей, что подтверждено Сидорчук Т.М. в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, которое основано на имеющихся в деле доказательствах при правильном определении существенных для дела обстоятельств, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидорчук Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка