Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 апреля 2021г., которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Глебовой Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Глебовой Н.Д. стоимость некачественного автомобиля LADA XRAY, VIN N, 2017 года выпуска, серебристого цвета, в размере 580 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 149 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 142 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Глебовой Н.Д. неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара с 20.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Глебову Н.Д. передать, а АО "АВТОВАЗ" принять от Глебовой Н.Д. некачественный автомобиль LADA XRAY, VIN N, 2017 года выпуска, серебристого цвета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 999 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Глебова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АВТОВАЗ" (изготовителю автомобиля) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

С 07.12.2017г. истец является собственником автомобиля LADA XRAY, N, 2017 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 580 000 руб.

Гарантия завода-изготовителя составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега.

В период эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, на автомобиле выявились производственные недостатки, а именно, после устранения по гарантии проявилась вновь коррозия на кузове автомобиля; дефекты отопления и вентиляции салона; дефект тросового привода; дефект рычага подвески левого; дефект рычага подвески правого.

Также в настоящее время имеется течь рабочих жидкостей; стуки в подвеске и рулевом управлении, периодически двигатель работает неустойчиво.

02.06.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком 04.06.2020 года.

После проведенной проверки качества, письмом от 09.07.2020 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие установленных законом оснований.

Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 40 000 руб.

Истец Глебова Н.Д. (с учетом уточнения требований) просила суд:

1) обязать АО "АВТОВАЗ" принять автомобиль LADA XRAY, N, 2017 года выпуска, серебристого цвета;

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

-уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 580 000 руб.;

-убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 149 900 руб.,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости автомобиля в размере 2 255 391 руб.;

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства;

-расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.;

-почтовые расходы в размере 142 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представители ответчика АО "АвтоВАЗ" - иск не признали, утверждая, что истцом не доказано наличие в автомобиле существенных недостатков. Все дефекты, отображенные в экспертном заключении, не попадают под признак существенности, затраты на устранение выявленных дефектов несоизмеримо малы со стоимостью автомобиля, наличие повторного проявления дефектов, связанных с производственными недостатками - не имеется. Дефекты носят исключительно эксплуатационный характер, связанный с несоблюдением условий гарантийного талона и сервисной книжки на спорный автомобиль. Имеет место стороннее вмешательство относительно троса. Коррозия является естественным износом кузова автомобиля, и завод-изготовитель в своих гарантийных обязательствах указал на возможное проявление данных особенностей автомобиля в процессе его эксплуатации. Потребитель не производил антикоррозионные мероприятия, чем нарушил условия гарантии. При проверке качества данный дефект не установлен. Трос привода является эксплуатационным дефектом. Люфт шарнира рычагов исследован не в полном объеме, причина появления дефекта не установлена. При проверке качества люфтов не обнаружили, стуки не прослушивались. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а так же снизить судебные расходы и размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика АО "АВТОВАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что изготовитель надлежащим образом при передаче товара потребителю в условиях гарантии определилвозможность проявления следов коррозии в указанных истцом в иске местах, с чем потребитель, приняв условия гарантии, согласился,

что выводы, сделанные экспертом относительно дефекта в виде нарушения работоспособности привода управления отопителем, носят поверхностный характер и не отображают природу появления данного дефекта и при проверке технического состояния автомобиля ответчиком, было установлено отсутствие несоответствий при работе климатической системы,

что заключение эксперта не содержит утверждение о том, что выявленные дефекты автомобиля относятся к недостаткам, свидетельствующим о несоответствии товара или обязательным требованиям, или целям, для которых товар такого рода используется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Частью 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 07.12.2017г. истец Глебова Н.Д. по договору купли-продажи приобрела в ООО "Финресурс плюс" автомобиль LADA XRAY, VIN N, двигатель: модель 21129 N, 2017 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 580 000 руб.

07.12.2017г. указанный автомобиль передан Глебовой Н.Д. по акту приема-передачи.

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик АО "АВТОВАЗ".

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Гарантия завода изготовителя на данный автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы на автомобиля составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля, в нем систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, в отношении которых проводились мероприятия по устранению, часть неисправностей проявилась вновь, а часть не соответствует требованиям безопасности и отрицательно влияет на эксплуатацию транспортного средства по его назначению.

02.06.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля и выплате денежных средств с учетом цены аналогичного автомобиля в настоящее время, которая получена ответчиком 04.06.2020 г.

После проведения проверки качества автомобиля, письмом от 09.07.2020г., ответчик АО "АВТОВАЗ" отказал в удовлетворении претензии Глебовой Н.Е. в связи с отсутствием оснований (л.д. 8).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 г., по ходатайству представителя ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Трастовая компания "Технология управления" Карпову Д.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненной ООО Трастовая компания "Технология управления), на автомобиле LADA XRAY, VIN N имеются заявленные истцом дефекты (недостатки), а именно:

1. Следы образования продуктов коррозии в передней внутренней части капота в местах контактирования с левым боковым буфером;

2. Наличие стуков со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги;

3. Нарушение герметичности системы вентиляции картерных газов в местах запрессовки отводящей трубки вентиляции картера в крышке головки цилиндров, следы подтекания моторного масла;

4. Наличие люфта в шаровом шарнире правой внутренней тяги рулевого механизма, проявляющееся в виде стуков в рулевое колесо при движении транспортного средства по неровной дороге;

5. Люфт в шарнире шаровой опоры правого рычага передней подвески;

6. Люфт в шарнире шаровой опоры левого рычага передней подвески;

7. Нарушение работоспособности привода управления отопителем, выраженное отсутствием возможности переключения воздушных потоков (подклинивание, закусывание кабелей тросового привода).

Характер возникновения выявленных в ходе исследования дефектов следующий: