Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года №33-8956/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8956/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Романова Г.Н. - Илюкова Д.О. на определение судьи Советского районного суда г.Казани от 22 марта 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление Романова Г.Н. к ЖК "Триумф-НК", Фиганову С.А., Сулейманову А.И., Дементьеву Н.П., Абдуллину Р.Ф., Давлетшиной З.Р., Абдуллиной Е.Н., Мигушиной Г.М., Квашенниковой А.Р., Кузнецову Ю.Н., Мараткановой Ф.В., Карасевой Н.М., Масагутовой Ф.С., Мухаметшиной М.Д.,Назмутдинову Т.М., Слепцовой Т.Я., Смагиной О.В., Урмановой В.М., Хисматуллину Р.Н., Хусаиновой З.Х., Шевчук Н.Н., Викторук А.В., Детковой К.А., Закиевой Г.М., Зариповой В.Б., Кузьминых М.Н. об освобождении имущества от арестов возвратить
Разъяснить, что истцу необходимо обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Романов Г.Н. обратился в суд с иском к ЖК "Триумф-НК", Фиганову С.А., Сулейманову А.И., Дементьеву Н.П., Абдуллину Р.Ф., Давлетшиной З.Р., Абдуллиной Е.Н., Мигушиной Г.М., Квашенниковой А.Р., Кузнецову Ю.Н., Мараткановой Ф.В., Карасевой Н.М., Масагутовой Ф.С., Мухаметшиной М.Д.,Назмутдинову Т.М., Слепцовой Т.Я., Смагиной О.В., Урмановой В.М., Хисматуллину Р.Н., Хусаиновой З.Х., Шевчук Н.Н., Викторук А.В., Детковой К.А., Закиевой Г.М., Зариповой В.Б., Кузьминых М.Н. об освобождении имущества от арестов.
Определением судьи Советского районного суда г.Казани от 22 марта
2021 года исковое заявление Романов Г.Н. возвращено заявителю, в связи с тем, что дело не подсудно суду общей юрисдикции.
В частной жалобе представителем Романова Г.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование заявленного требования указывается, что указанный спор подсуден Советскому районному суду г.Казани. Указывает, что согласно положению п.1 ч.1 ст.201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности ши иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. Данная норма предусматривает обязанность по обращению в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика с требованием о признании наличия или отсутствия обременения, то требование об установлении того или иного факта. В свою очередь истец обратился в Советский районный суд г.Казани с исковым заявлением об освобождении жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, от арестов и иных обременений, наложенных на объект недвижимости, что по мнению истца, не является требованием об установлении факта наличия или отсутствия обременения. Таким образом, на основании положений ст.19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.1 ст.30 ГПК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что исковое заявление Романова Г.Н. подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту его нахождения, то есть Советским районным судом г.Казани.
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Романова Г.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч.2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 статьи 33 дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно п.1 ст.131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно ч.1 ст.201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В силу п.1 с.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (пп.5), о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пп. 6).
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по правилам Закона о банкротстве подлежат рассмотрению все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Их материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-1704/2020 от 26 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 декабря 2020 года) Жилищный кооператив "Триумф-НК" признан несостоятельным (банкротом).
В отношении ЖК "Триумф-НК" открыто конкурсное производство сроком до 21 декабря 2021 года, конкурсным управляющим утвержден Сабиров И.К.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом в ходе конкурсного производства, а исковое заявление подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку из содержания частной жалобы представителя истца следует, что основным поставленным в ней вопросом был вопрос о подсудности спора, именно он являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что суждение суда первой инстанции о подсудности заявленных истцом требований арбитражному суду является верным. Права истца принятым судом процессуальным решением не нарушены, он имеет возможность обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения судьи.
Выводы судьи первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда г.Казани от 22 марта
2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Романова Г.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка