Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-8956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хаировой А.Х.,
судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Баркана Л.Б. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сызранского транспортного прокурора в интересах Меньших А.И. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Меньших А.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальном иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО " РЖД" в госдоход госпошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Открытого акционерного общества "РЖД" - Лактионова С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сызранский транспортный прокурор в интересах истца Меньших А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне 10 км станции Сызрань-город и станции Кашпир Куйбышевской железной дороги на оборудованном пешеходном переходе, состоящем на балансе Октябрьской дистанции пути, грузовым поездом был травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сын Меньших А.И. От полученных травм ФИО1 скончался на месте происшествия. По данному факту Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. В результате смерти сына Меньших А.И. причинены глубокие нравственные страдания.Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Меньших А.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Баркан Л.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для прекращения производства по делу, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, снизив его. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как Сызранским транспортным прокурором не доказано наличие у него права на подачу в интересах Меньших А.И. настоящего иска. Также указывает, что вывод суда о наличии доказательств причинения Меньших А.И. физических и нравственных страданий смертью ФИО1 сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным. Также ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является СПАО "Ингосстрах", с которым заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.
Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" и прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перегоне 10 км. станции Сызрань-город-станции Кашпир Куйбышевской железной дороги на оборудованном пешеходном переходе, состоящем на балансе Октябрьской дистанции пути, грузовым поездом был травмирован ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия.
По данному факту Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.
Согласно акта судебно-медицинского исследования N от 22.03.2017 года Сызранского судебно-медицинского отделения ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть гражданина ФИО1 последовала <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований прокурора о компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что вред, причиненный жизни гражданина источником повышенной опасности, должен возместить ответчик ОАО "РЖД", независимо от вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что ФИО1 являлся родным сыном истца Меньших А.И., они проживали совместно по одному адресу: <адрес>, одной семьей, заботились друг о друге. Также суд учел отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО1, находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с гибелью сына и необратимостью происшедшего.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Меньших А.И. компенсацию морального вреда по 70 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.
Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О), о том, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что Сызранским транспортным прокурором не доказано наличие у него права на подачу в интересах Меньших А.И. настоящего иска, отклоняются судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав.
Из материалов дела следует, что Меньших А.И. обратилась к прокурору с заявлением, в котором просила предъявить в защиту её прав исковое заявление к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда.
При этом в случае обращения прокурора с иском в суд в интересах гражданина с целью защиты его социальных прав обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином в силу состояния здоровья, возраста, недееспособности и других уважительных причин не требуется.
Кроме того, как видно из материалов дела на момент обращения прокурора в интересах Меньших А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд, последней исполнился 91 год. В материалы дела представлены: выписка из медицинской карты стационарного больного, выписной эпикриз в отношении Меньших А.И., ответ на запрос из ГБУЗ Самарской области "Сызранская городская больница N" о наличии заболеваний у истца. В силу возраста и состояния здоровья Меньших А.И. не в состоянии осуществить эффективную защиту своих нарушенных прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии доказательств причинения Меньших А.И. физических и нравственных страданий смертью ФИО1 сделан с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец лично не принимала участие в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией.
Судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение Меньших А.И. морального вреда обусловлено нравственными страданиями в связи со смертью сына.
Неявка в судебное заседание Меньших А.И. обусловлена состоянием её здоровья и возраста.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила, что Меньших А.И. приходится ей свекровью, а погибший ФИО1 - её супруг, пояснила, что они втроём жили в трехкомнатной квартире, умерший ФИО1 был на пенсии и работал, истец тяжело переживает смерть сына, у неё два раза обострялось сердечное заболевание, она не может смириться со смертью сына.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с СПАО "Ингосстрах", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Из материалов дела следует, что между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" 14.09.2016 года заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N. Договор вступает в силу с 8 декабря 2016 года и действует в течение 24 месяцев (т. 1 л.д. 161-169). Согласно п.п. "а" п. 2.3. договора, по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с СПАО "Ингосстрах", у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости, не является основанием для изменения решения суда.
Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Меньших А.И. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
Поскольку коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, расходы ответчика по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
