Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-8956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-8956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Агуреева С.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 июля 2020 г. по делу по исковому заявлению Агуреева Сергея Валерьевича к ГУ МВД России по КО о признании права на пенсию по линии МВД по выслуге лет и назначении пенсии по выслуге лет в установленном законом порядке,
УСТАНОВИЛА:
Агуреев С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по КО о признании права на пенсию по линии МВД по выслуге лет и назначении пенсии по выслуге лет в установленном законом порядке.
Требования мотивированы тем, что согласно выписке из приказа N 8л/с от 30.01.2018, Отделом МВД России по г.Осинники с ним расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении 18 лет 11 месяцев 04 дня, в льготном исчислении - 20 лет 06 месяцев 27 дней, для выплаты единовременного пособия составляет 18 лет 11 месяцев 04 дня. Однако, пенсия истцу назначена не была, поскольку по состоянию на 30.01.2018 г. выслуга истца составила 18 лет 11 месяцев 3 дня в календарном и 19 лет 9 месяцев в льготном исчислении, что в соответствии со ст.13 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 не дает права на назначение пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ.
В связи с чем просит признать расчет выслуги лет истца, произведенный ответчиком незаконным, признать право на получение пенсии за выслугу лет по линии МВД РФ, обязать ответчика засчитать истцу в стаж в органах внутренних дел (выслугу лет) для назначения пенсии период службы с 17.12.1999 г. по 16.12.2002 г. в войсковой части N 2080 в льготном исчислении, обязать ответчика назначить истцу пенсию за выслугу лет по линии МВД РФ с 30.01.2018г.
Представитель ответчика ГУ МВД России по КО Репина И.А. требования не признала, настаивала на ходатайстве о пропуске срока для обращения в суд.
Представитель отдела МВД России по г.Осинники - Колесникова О.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13 июля 2020 г. постановлено:
Исковые требования Агуреева Сергея Валерьевича к ГУ МВД России по КО о признании права на пенсию по линии МВД по выслуге лет и назначении пенсии по выслуге лет в установленном законом порядке оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Агуреев С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответ врио начальника тыла ФИО7 ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.04.2019 г. получено им только в январе 2020 г. Врио начальника тыла ФИО8 не имеет полномочий руководителя для вынесения решения по служебному спору. Полагает, что им не пропущен срок, установленный ч.8 ст.72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судом не учтено, что он был согласен с приказом об увольнении от 30.01.2018 г., в связи с чем оснований для его обжалования не имелось. Однако он не согласен с ответом врио начальника тыла ГУ МВД России по КО Боброва М.В. от 01.04.2019 г., который он получил в январе 2020 г. Считает, что ответчик мог заявить о применении срока для обращения в суд с указанным иском только в предварительном судебном заседании.
Относительно апелляционной жалобы представителем Отдела МВД России по г.Осинники Колесниковой О.Г., представителем ГУ МВД России по Кемеровской области Репиной И.А. поданы возражения.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Третьякова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Агуреев С.В. проходил военную службу по призыву с 17.12.1999 г. до 11.04.2000 г.; с 24.04.2001 г. по 16.12.2002 г. проходил военную службу по контракту.
С 02.06.2003 г. по 30.01.2018 г. Агуреев С.В. проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области (Отдел МВД России по г. Осинники) от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании рапорта Агуреева С.В. от 29.12.2017 г. в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Согласно ответа врио начальника тыла ГУ МВД России по Кемеровской области от 01.04.2019 г. N 3/195401348438, по состоянию на 30.01.2018 г. выслуга истца составила 18 лет 11 месяцев 03 дня в календарном и 19 лет 9 месяцев в льготном исчислении, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", что не дает Агурееву С.В. права на назначение пенсии за выслугу лет по линии МВД России.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст.72 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст. 392 ТК РФ.
Между тем, вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав является ошибочным, поскольку требования истца вытекают из нарушения его права на получение пенсии по выслуге лет, следовательно, к возникшим правоотношениям исходя из положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не применяется.
Данные обстоятельства и нормы материального права не были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Суд первой инстанции, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска по настоящему делу, признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суд не проверил доводы истца, по существу спор не рассмотрел.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений суда (постановленных не только в предварительном заседании), где суд первой инстанции лишь ограничился установлением факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу, так как в таких случаях рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным.
Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока для обращения в суд без оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, для разрешения спора по существу, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 июля 2020 г. отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения заявленных требований по существу.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Прошин В.Б. Дело N 33-8956/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-859/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
29 октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Агуреева С.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 июля 2020 г. по делу по исковому заявлению Агуреева Сергея Валерьевича к ГУ МВД России по КО о признании права на пенсию по линии МВД по выслуге лет и назначении пенсии по выслуге лет в установленном законом порядке,
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 13 июля 2020 г. отменить.
Дело направить в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения заявленных требований по существу.
Председательствующий И.В. Першина
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
