Определение Приморского краевого суда от 15 октября 2020 года №33-8956/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-8956/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Д.Е.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Ю.В. к Д.Е.В. о взыскании компенсации за пользование автомобилем
по частной жалобе Б.Ю.В. на определение Кировского районного суда Приморского края от 2 сентября 2020 года, которым с Б.Ю.В. в пользу Д.Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, а всего в размере ... рублей.
Изучив материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
Б.Ю.В. обратился в суд с иском к Д.Е.В. о взыскании компенсации за пользование автомобилем.
Решением Кировского районного суда Приморского края от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2020 года.
Определением Кировского районного суда Приморского края от 2 сентября 2020 года с Б.Ю.В. в пользу Д.Е.В. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.
В частной жалобе Б.Ю.В. просит определение Кировского районного суда Приморского края от 2 сентября 2020 года отменить, снизить судебных расходов на представителя до ... рублей.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя частично заявление Д.Е.В. о взыскании с Б.Ю.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Б.Ю.В. в пользу Д.Е.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом принципа разумности и справедливости, правил о пропорциональном распределении судебных расходов. Факт понесенных Д.Е.В. расходов на представителя, судом установлен, подтвержден допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Довод частной жалобы Б.Ю.В. о завышенном размере взысканной суммы, необоснован. Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, не представлены.
Взысканную судом сумму суд апелляционной инстанции признает разумной и справедливой, основанной на положениях действующего законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда, Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит данным требования закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда Приморского края от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка