Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-8956/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8956/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиангирова Чулпана Рифгатовича на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Зиангирова Чулпана Рифгатовича к акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителей,

установил:

АО "А101 Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2016 года, которым исковые требования Зиангирова Ч.Р. к АО "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 2 554 632,79 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2017 года вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, общий размер взыскания снижен с 2 554 632,79 рублей до 1 086 246,36 рублей. В связи с тем, что решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2016 года исполнено АО "А101 Девелопмент" в полном объеме 15.11.2016 года, просит произвести поворот исполнения данного решения, взыскать с Зиангирова Ч.Р. денежную сумму в размере 1 468 386,43 рублей.

Представитель заявителя АО "А101 Девелопмент" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зиангиров Ч.Р. в суде первой инстанции пояснил, что его материальное положение не позволяет выплатить такую денежную сумму, но в том случае, если требования будут удовлетворены, просил предоставить отсрочку или рассрочку выплаты.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Нефтеюганского районного суда от 03.09.2019 года заявление АО "А101 Девелопмент" удовлетворено, в порядке поворота исполнения решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2016 года с Зиангирова Ч.Р. в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 1 468 386,43 рублей.

В частной жалобе Зиангиров Ч.Р. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем его извещении о рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда ввиду нахождения в период с 20.08.2019 года по 01.09.2019 года в служебной командировке в г. Уфе. Ссылается на то, что о рассмотрении настоящего заявления узнал в день судебного заседания за 30 минут до его начала, в связи с чем возможности ознакомления с материалами дела у него не имелось. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, судья приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2016 года исковые требования Зиангирова Ч.Р. к АО "А 101 Девелопмент" о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 685 635,88 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 845 317,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678,97 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 года вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Зиангирова Ч.Р. неустойки, путем снижения с 1 685 635,88 рублей до 706 581,62 рублей, штрафа - до 355 790,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - до 3 873,83 рублей.

Судом установлено, что решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2016 года суда исполнено АО "А 101 Девелопмент" 15.11.2016 года.

Учитывая, что решение суда было исполнено ответчиком до вступления его в законную силу, а апелляционным определением взысканная с ответчика в пользу истца по решению суда сумма изменена, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для поворота исполнения вышеуказанного решения, путем взыскания с Зиангирова Ч.Р. в пользу АО "А 101 Девелопмент" денежных средств в размере 1 468 386,43 рублей.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, основанием для отмены оспариваемого определения не является.

В силу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего заявления 03.09.2019 года Зиангировым Ч.Р. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя, что отражено в протоколе от 03.09.2019 года.

Данное ходатайство судом разрешено, в его удовлетворении отказано.

Судья считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела является правомерным, поскольку объективных причин для отложения дела у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судья апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что несогласие Зиангирова Ч.Р. с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Утверждение апеллянта о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 19.08.2019 года, согласно которой Зиангиров Ч.Р. лично по номеру телефона <данные изъяты> извещался секретарем судебного заседания Нефтеюганского районного суда (ФИО)7 о рассмотрения настоящего заявления 21.08.2019 года.
К тому же, поступившее 21.08.2019 года от Зиангирова Ч.Р. в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 03.09.2019 года.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом постановления, в частной жалобе не приведено, судья ограничивается проверкой правильности определения в пределах доводов жалобы. Исходя из тех доводов, которые в частной жалобе приведены, оснований для отмены определения суда не имеется (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зиангирова Чулпана Рифгатовича - без удовлетворения.
Судья Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка