Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
с участием прокурора Кучина Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.В.А., апелляционную жалобу ответчика МВД по Республике Алтай на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2019г.
по делу по иску М.В.А. к МВД по Республике Алтай о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
С ДД.ММ.ГГ М.В.А. проходил службу по контракту в должности <данные изъяты> (л.д.104 том 1).
ДД.ММ.ГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д.65 том2). На основании приказа МВД по Республике Алтай *** л/с от ДД.ММ.ГГ М.В.А., <данные изъяты>, в соответствии с п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.23 ст. 2 ФЗ N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с приказом МВД по Республике Алтай от 30.10.2018 года "Об организационно-штатных вопросах", зачислен в распоряжение МВД по Республике Алтай с выплатой денежного довольствия исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы с ДД.ММ.ГГ - п.1 Приказа(т. 2 л.д. 62-63).
ДД.ММ.ГГ М.В.А. уведомлен о зачислении в распоряжение МВД по Республике Алтай на основании указанного выше приказа (л.д.66 том 2).
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с абз.3 п.1 приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с "По личному составу" дополнен словами "(на период временной нетрудоспособности денежное довольствие выплачивать в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью)" (л.д.64 том 2), истцу произведено дополнительное начисление денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10667 рублей 88 копеек (л.д.47) и за минусом 13 % НДФЛ перечислил истцу ДД.ММ.ГГ денежное довольствие в размере 9280 рублей 88 копеек (л.д.48).
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на больничном выданными ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" в связи с временной нетрудоспособностью вследствие закрытой травмы правого коленного сустава(т. 1 л.д. 13 - 15).
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на службе, за этот период по его окончании им был представлен больничный лист, выданный ООО"Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Заключением служебной проверки от 21.02.2019(п.3) работодатель установил дни 30,31 января, 1,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,18,19 считать отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (прогул) (л.д.245-253 том 1) и приказом от ДД.ММ.ГГ *** дни с 30 января по 01 февраля, с 4 февраля по 08 февраля, с 11 февраля по 15 февраля, 18 и 19 февраля считать отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени(прогул). Главному бухгалтеру... удержать денежное довольствие за 30 и 31 января, не выплачивать денежное довольствие за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГ капитану юстиции М.В.А., <данные изъяты>(т.1 л.д.8).
Приказом МВД по Республике Алтай *** л/с от ДД.ММ.ГГ с М.В.А. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГ за нарушение п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в не правомерном использовании служебного транспортного средства и горюче-смазочного материала МВД по Республике Алтай в личных целях за пределами обслуживаемой территории(т.1 л.д. 9-10).
Истец М.В.А. обратился в суд с иском, в котором в окончательном варианте просил:
- признать незаконным приказ МВД по Республике Алтай *** л/с от ДД.ММ.ГГ о зачислении М.В.А. в распоряжение МВД России по Республике Алтай с ДД.ММ.ГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий;
- признать незаконным приказ МВД по Республике Алтай *** от ДД.ММ.ГГ в отношении М.В.А. о признании его отсутствующим на службе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без уважительных причин;
- признать незаконным приказ МВД по Республике Алтай *** л/с от ДД.ММ.ГГ в отношении М.В.А. об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в неправомерном использовании служебного транспорта и горюче-смазочного материала МВД России по Республике Алтай в личных целях за пределами обслуживаемой территории;
- восстановить М.В.А. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>
- взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу М.В.А. заработную плату за период с 30 по ДД.ММ.ГГ, в связи с незаконным оставлением без оплаты дней больничного, в общем размере 3847 рублей 33 копейки; за период с 1 по ДД.ММ.ГГ, не начисленную в связи с незаконным оставлением без оплаты дней больничного, в общем размере 42909 рублей 28 копеек,
то есть за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в связи с незаконным оставлением без оплаты дней больничного) просил взыскать общую сумму 46756 рублей 61 копейка;
- взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу М.В.А. размер его среднего заработка за период вынужденного прогула по вине работодателя с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с незаконным увольнением, а также задержкой выдачи трудовой книжки и военного билета денежную сумму в размере 221070 рублей 27 копеек, указав в судебном заседании на то, что такая суммы должна быть выплачена истцу в случае его восстановления на работе и отмены приказа N *** л/с от ДД.ММ.ГГ о зачислении истца в распоряжение МВД России по Республике Алтай с ДД.ММ.ГГ.
- взыскать с МВД по Республике Алтай в пользу М.В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за допущенные нарушения прав истца.
Требования мотивированы тем, что во время нахождения М.В.А. на больничном вследствие временной нетрудоспособности он не мог быть зачислен в распоряжение территориального органа МВД России и не мог находиться в указанном распоряжении, а действия работодателя по его зачислению в указанное распоряжение являются незаконными, а потому незаконной является выплата ему заработной платы в усеченном размере.
Оснований для признания истца отсутствующим на службе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без уважительных причин у работодателя не имелось, поскольку обращение истца в ООО "Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии", которое не является медицинской организацией системы МВД России, а также не относится к государственным и муниципальным медицинским организациям, носило вынужденный характер в связи с отказом в предоставлении медпомощи и закрытии больничного листка специализированным учреждением - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай". Кроме того, больничный лист был заверен ФКУЗ "МСЧ ГУВД России по Алтайскому краю", ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" подтвердило в результате соответствующих обследований наличие у истца травмы и рекомендовало истцу помимо прочего, освобождение от работы. Полагает незаконным увольнение в связи с нарушением работодателем порядка проведения служебной проверки, отсутствием факта самого проступка.
Во время проведения служебной проверки истец был лишен возможности дать подробные объяснения об обстоятельствах, произошедших в указанные работодателем периоды времени.
Кроме того, в нарушение положений закона истцу трудовая книжка после увольнения выдана не была, объективных причин, не зависящих от работодателя для этого не имелось, так как истец на основании уведомления от ДД.ММ.ГГ явился для получения трудовой книжки и военного билета к работодателю, в чем ему было отказано, в результате чего истец был лишен возможности трудоустроиться с ДД.ММ.ГГ. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. признан незаконным приказ *** л/с от ДД.ММ.ГГ МВД по Республике Алтай о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних делу М.В.А..
Восстановлен с ДД.ММ.ГГ М.В.А., находящийся в распоряжении МВД по Республике Алтай, в должности <данные изъяты>
Взыскано с МВД по Республике Алтай в пользу М.В.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 178795 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
Взыскана с МВД по Республике Алтай в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4523 рубля 74 копейки.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просил об изменении решения суда, удовлетворении в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения указал, что зачисление в распоряжение предусматривает выполнение сотрудником распоряжений руководителя, либо служебных обязанностей по ранее замещаемой должности, что невозможно при нахождении на больничном, потому вывод суда об отказе в признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение неверен.
У суда не имелось оснований для выводов о признании приказа о прогуле верным, поскольку обращение истца в ООО "Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии", которое не является медицинской организацией системы МВД России, а также не относится к государственным и муниципальным медицинским организациям, носило вынужденный характер в связи с отказом в предоставлении медпомощи и закрытии больничного листка специализированным учреждением - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай". Больничный лист был закрыт истцу незаконно, что подтверждается ответом истцу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Республики Алтай. Кроме того, в заключении от 28.01.2019, выполненном государственным медицинским учреждением было рекомендовано истцу освобождение от работы.
Поскольку незаконными являются приказы о зачислении в распоряжение МВД по Республике Алтай и увольнении, удовлетворению подлежат требования о взыскании денежного довольствия за период с 01.01.2019 по 25.02.2019 в полном объеме, время вынужденного прогула следует оплачивать в полном объеме в размере денежного довольствия по последней должности без учета нахождения истца в распоряжении работодателя. Компенсация морального вреда также подлежит взысканию в полном объеме.
Представитель ответчика МВД по Республике Алтай просил об отмене решения в части признания приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении истца в должности следователя группы по расследованию ДТП ССО СУ МВД по Республике Алтай, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика государственной пошлины.
В качестве оснований к отмене решения указал на то, что удовлетворяя требования истца, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в рамках проведения служебной проверки им не давались объяснения работодателю и последний был лишен возможности оценить их. Истцом не было представлено доказательств в опровержение обстоятельств, выявленных при проведении служебной проверки. Суд не учел, что служебным автомобилем пользовался только истец, ключи от автомобиля и гаражного бокса находились только у него. Оснований для выезда в г.Барнаул у него не было. "Иное лицо" не могло выехать в другой регион без путевого листа.
Вывод суда о том, что ответчиком не приведены доказательства недействительности отраженных в путевом листе сведений, ошибочен.
Также неверным является вывод суда о том, что установить достоверность полученной фотофиксации невозможно, поскольку не представлено данных о технических характеристиках прибора фиксации и его исправности, исходя из следующего. Все приборы, используемые ГИБДД в обязательном порядке проходят проверку в соответствии с регламентом, а потому данные полученные от УГИБДД МВД России по Алтайскому краю не требуют дополнительного подтверждения.
Восстанавливая истца в должности <данные изъяты>, суд не учел, что указанная должность сокращена, кроме того ДД.ММ.ГГг. - день увольнения, и восстановлению истец полежал со следующего дня.
Не имелось оснований для взыскания с ответчика госпошлины. Поскольку он освобожден от ее уплаты в соответствии с положениями подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу ответчика прокурором подано возражение, в котором он просит решение суда оставить без изменения, полагая выводы суда верными, основанными на законе и подтвержденными доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Пшеничкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, в части удовлетворения иска полагал решение верным.
Представитель ответчика Базилевич Е.А. поддержала апелляционную жалобу ответчика, возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Прокурор полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.В.А. в порядке перевода проходил службу по контракту <данные изъяты>(л.д.104 том 1).
ДД.ММ.ГГ истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (л.д.65 том2). На основании приказа МВД по Республике Алтай *** л/с от ДД.ММ.ГГ М.В.А., <данные изъяты>, в соответствии с п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.23 ст. 2 ФЗ N 247 "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с приказом МВД по Республике Алтай от 30.10.2018 года "Об организационно-штатных вопросах", зачислен в распоряжение МВД по Республике Алтай с выплатой денежного довольствия исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы с ДД.ММ.ГГ - п.1 Приказа (т. 2 л.д. 62-63).
ДД.ММ.ГГ М.В.А. уведомлен о зачислении в распоряжение МВД по Республике Алтай на основании указанного выше приказа (л.д.66 том 2).
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с абз.3 п.1 приказа от ДД.ММ.ГГ *** л/с "По личному составу" дополнен словами "(на период временной нетрудоспособности денежное довольствие выплачивать в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью)" (л.д.64 том 2), истцу произведено дополнительное начисление денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10667 рублей 88 копеек (л.д.47) и за минусом 13 % НДФЛ перечислил истцу ДД.ММ.ГГ денежное довольствие в размере 9280 рублей 88 копеек (л.д.48).
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находился на больничном выданными ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" в связи с временной нетрудоспособностью вследствие закрытой травмы правого коленного сустава(т. 1 л.д. 13 - 15).
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на службе, за этот период по его окончании им был представлен больничный лист, выданный ООО"Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Заключением служебной проверки от 21.02.2019(п.3) работодатель установил дни 30,31 января, 1,4,5,6,7,8,11,12,13,14,15,18,19 считать отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (прогул) (л.д.245-253 том 1) и приказом от ДД.ММ.ГГ *** дни с 30 января по 01 февраля, с 4 февраля по 08 февраля, с 11 февраля по 15 февраля, 18 и 19 февраля считать отсутствием по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени(прогул). Главному бухгалтеру... удержать денежное довольствие за 30 и 31 января, не выплачивать денежное довольствие за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГ капитану юстиции М.В.А., <данные изъяты>(т.1 л.д.8).
Приказом МВД по Республике Алтай *** л/с от ДД.ММ.ГГ с М.В.А. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГ за нарушение п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в не правомерном использовании служебного транспортного средства и горюче-смазочного материала МВД по Республике Алтай в личных целях за пределами обслуживаемой территории(т.1 л.д. 9-10).
Рассматривая при указанных обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа МВД по Республике Алтай *** л/с от ДД.ММ.ГГ о зачислении М.В.А. в распоряжение МВД России по Республике Алтай с ДД.ММ.ГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, суд пришел к выводу об отказе в иске.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, находя доводы жалобы не основанными на законе, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 17 ст. 36 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, частью 17 ст. 36 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ закреплено право органа внутренних дел на продление срока нахождения в распоряжении сотрудника в период нахождения его в отпуске по временной нетрудоспособности или в очередном отпуске. Иного толкования указанная норма Федерального закона не содержит.
Более того, зачисление сотрудника органов внутренних дела в распоряжение федерального органа исполнительной власти обязывает руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решить вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона(ч.18 ст. 36 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Таким образом, зачисление в распоряжение не является прекращением контракта по инициативе работодателя, на правоотношения по зачислению в распоряжение не распространяются гарантии, установленные для сотрудников при расторжении контракта и увольнении по инициативе работодателя.
Разрешая спор о признании незаконным приказа МВД по Республике Алтай *** от ДД.ММ.ГГ в отношении М.В.А. о признании его отсутствующим на службе в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ без уважительных причин, взыскании суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с незаконным оставлением без оплаты дней больничного, суд первой инстанции, сославшись на положения частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и пункта 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895 (далее - Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России), пришел к верному выводу об отказе в иске в связи с несоблюдением истцом установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры получения документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью 1 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.
Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.
Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.
В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.
При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.
Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел подтверждается документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.
Суд первой инстанции правильно применил нормативные положения, регулирующие отношения по медицинскому обслуживанию сотрудников органов внутренних дел, освобождению их от исполнения служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности, и сделал основанный на этих правовых нормах вывод о том, что истцом М.В.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его временную нетрудоспособность и как следствие подтверждающих право на получение денежного довольствия в период такой нетрудоспособности, в связи с чем оспариваемые истцом действия ответчика по неначислению и удержанию начисленных денежных средств верно признаны судом правомерными.
Поскольку истец, являясь сотрудником территориального органа внутренних дел Республике Алтай, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России в г.Горно-Алтайске, пройдя в нем лечение и будучи выписанным с рекомендацией приступить к исполнению служебных обязанностей, будучи не согласен с такой рекомендацией лечащего врача, обратился за медицинской помощью в другой регион в медицинское учреждение, относящееся к частной системе здравоохранения, при наличии в месте проживания и службы г. Гороно-Алтайске медицинских организаций государственной и муниципальной системы здравоохранения и при этом, как верно установлено судом, не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления выданных этим учреждением документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, постольку судебная коллегия с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм специального законодательства приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения в этой части.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на неверном понимании материального закона, отмены постановленного решения не влекут.
Вопреки доводам жалобы о вынужденном характере обращения истца в негосударственное медицинское учреждения, доказательств невозможности оказания ему медицинской помощи в ином кроме ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" государственном, либо муниципальном медицинском учреждении на территории региона где он проходит службу, либо территории Алтайского края, им не представлено, при том, что сотрудник кадровой службы предупредил его о необходимости оформления больничного листка в соответствии с законом.
Указание на рекомендации по итогам консультативного приема в КГБУЗ "Диагностический цент Алтайского края" об освобождении от труда не могут быть признаны судом в качестве оснований к оплате спорного периода работодателем. Согласно ч. 1,2 ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" только лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование пациента и поводит экспертизу временной нетрудоспособности и единолично выдает листки нетрудоспособности(ст. 59, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Сама по себе рекомендация, данная во время консультативного приема, основанием к освобождению от работы не является, как и основанием к оплате работодателем времени отсутствия на работе.
Ссылка на то, что больничный лист в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Алтай" был закрыт истцу незаконно является бездоказательной. В ответе Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Алтай такое суждение отсутствует. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе основанием к удовлетворению иска признано быть не может. Верным является также вывод суда о том, что заверенная в установленном порядке справка о нетрудоспособности работодателя истцом не была предоставлена работодателю, и об отсутствии допустимых доказательств факта заверения справки в надлежащем учреждении в установленном порядке.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о наличии оснований для признания незаконным и отмены приказа МВД по Республике Алтай *** л/с от ДД.ММ.ГГ в отношении М.В.А. об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в неправомерном использовании служебного транспорта и горюче-смазочного материала МВД России по Республике Алтай в личных целях за пределами обслуживаемой территории; восстановлении М.В.А. на службе в органах внутренних дел, взыскании с МВД по Республике Алтай в пользу М.В.А. размер его среднего заработка за период вынужденного прогула.
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
Таким образом, указанными федеральными законами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, и к отношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе.
Решение суда в этой части основано на законе, положениях ч. 1 ст. 47, ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Статьей 13 ч.1 п.2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии со ст. 82 ч.3 п.9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.
Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь является самостоятельным видом ответственности.
С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, суд для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел по указанному основанию дал оценку приведенным в приказе об увольнении фактам допущенных истцом нарушений, и установил совершены ли истцом действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
При этом, бремя доказывания факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, верно возложено судом на ответчика.
Выводы суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцом проступка подробно мотивированы в судебном решении со ссылкой на нормы закона и представленные сторонами доказательства, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, истцом приведены доказательства в опровержение позиции ответчика, им судом дана оценка в оспариваемом судебном акте.
Довод жалобы МВД по Республике Алтай о том, что в рамках проведения служебной проверки сотрудником не давались объяснения работодателю и последний был лишен возможности оценить их, не влекут отмену судебного решения. В соответствии с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель обязан истребовать у сотрудника объяснение по поводу совершения дисциплинарного проступка. Вместе с тем несогласие сотрудника дать объяснение не влечет отказ в восстановлении его на службе.
В опровержение доводов МВД по Республике Алтай, суд указал на обстоятельства, установленные представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что исходя из правил и порядка хранения служебных автомобилей в нарушение существующих требований, доступ к автомобилю мог иметь не только истец, но и иные лица. Вопреки доводам жалобы о том, что "иное лицо" не могло выехать в другой регион без путевого листа, следует отметить, что согласно материалам дела путевой лист, выданный истцу также не имел указаний на его выезд в спорные даты в г.Барнаул, что, исходя из позиции ответчика, приведенной выше, доказывает то, что автомобиль им в этих целях не использовался.
Выводы суда о невозможности установить достоверность полученной фотофиксации основаны, в частности на противоречиях сведений фотофиксации иным доказательствам по делу, в т.ч. письменным и отсутствием возможности установить был ли в момент фиксации за рулем истец, либо иное лицо. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о некорректном изложении судом резолютивной части решения без учета фактических обстоятельств дела, установленных судом, в частности содержания приказа об увольнении истца.
Так, в приказе указано "расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел капитана юстиции М.В.А. (Б-358006), находящегося в распоряжении МВД, <данные изъяты>"(т.1 л.д.10).
Восстанавливая истца на службе, суд указал на восстановление М.В.А., находящегося в распоряжении МВД по Республике Алтай, в должности <данные изъяты>.
В этой части абзац 3 резолютивной часть решения подлежит уточнению, а также указанный абзац резолютивной части решения суда подлежит уточнению в части даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, следует указать ДД.ММ.ГГг., поскольку последним служебным днем для истца было ДД.ММ.ГГ и расчет оплаты вынужденного прогула произведен судом верно за период с ДД.ММ.ГГ.
Абзац 3 резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции.
"Восстановить капитана юстиции М.В.А. (Б-3587006), бывшего следователя <данные изъяты> на службе в распоряжении МВД по Республике Алтай с ДД.ММ.ГГ."
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом с ответчика бюджет муниципального образования государственной пошлины.
В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4523руб.74 коп в этой части вывод суда подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной сторонами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы истца и в части выводов суда по существу заявленных требований апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца М.В.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика МВД по Республике Алтай удовлетворить в части, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. и, изложив абзац третий резолютивной части в новой редакции.
"Восстановить <данные изъяты> М.В.А. (Б-3587006), <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
