Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-8956/2019, 33-414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-414/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-1466/2019
по иску Товарищества собственников недвижимости "Медик" к ФИО1 о признании недействительным договора паенакопления от 25 января 2013 года, о признании отсутствующим права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п. 72, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное помещение,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года
(судья районного суда Панин С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ТСН "Медик" обратилиось в суд с иском к ФИО1, ЖСК "Медик" о признании отсутствующим права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п. 72, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права собственности на указанное помещение.
В обоснование требований истец указал, что 27 декабря 2013 года был введен в эксплуатацию жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в конфигурации: общая площадь - 5 140,1 кв.м., количество квартир 70; согласно ответу Государственной жилищной инспекции Воронежской области после введения указанного дома в эксплуатацию разрешений на реконструкцию и перепланировку не подавалось и не рассматривалось; вместе с тем, в настоящий момент несколько помещений, расположенных на техническом этаже дома были перепланированы и заняты лицами и используются как квартиры, на одно из таких помещений ФИО1 зарегистрировано право собственности на основании договора паенакопления от 25 января 2013 года, заключенного между ответчиками. Вместе с тем, все помещения технического этажа <адрес> в <адрес> являются нежилыми и необходимы для обслуживания общедомовых коммунальных сетей и являются общим имуществом многоквартирного дома, в пределах помещений NN расположены инженерные системы; таким образом, предметом договора паенакопления от 25.01.2013 не могло являться нежилое помещение на техническом этаже, так как оно в силу закона является общей долевой собственностью (т. 1 л.д. 4-8).
Определением суда от 24 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований ТСН "Медик" к ЖСК "Медик" прекращено в связи с ликвидацией ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года постановлено признать недействительным договор паенакопления от 25 января 2013 года, заключенный между ФИО1 и ЖСК "Медик", аннулировать в ЕГРН запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на помещение, площадью 49,2 кв.м., кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, помещение (квартира) N. В остальной части иска отказано (т.2 л.д. 229-236).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагала, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Спорное помещение не является общедомовым имуществом. Сторона по договору ликвидирована, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки. Истец является добросовестным приобретателем, о допущенных застройщиком отступлениях от проекта истцу, как приобретателю, не было известно. При принятии решения суд не учел, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний ребенок. (т.3 л.д. 10-18).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ТСН "Медик" по доверенности и по ордеру ФИО8, а также председатель ТСН "Медик" ФИО9 в судебном заседании поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 76-80).
Третье лицо ФИО10 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры ФИО11 полагала, что доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
ФИО1, третьи лица ФИО12, ФИО13 в суд не явились. Третьи лица Управление Росреестра по Воронежской области, ООО "ЦЧР Стройинвест", БУЗ ВО "ВГКБ N 2 им. К.В. Федяевского", ООО УК "Декабристов 32" представителей в суд не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. (т.3 л.д. 47, 50-53, 56-59).
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, постановлением главы городского округа город Воронеж N 513 от 17.04.2006, с учетом изменений, внесенных постановлением главы городского округа город Воронеж N 57 от 05.02.2007, МУЗ городского округа г. Воронеж "Городская клиническая больница N 2 им. К.В. Федяевского" было разрешено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой для медицинских работников по <адрес> (т. 1 л.д. 160, 164, т. 2 л.д. 68).
20.04.2006 между МУЗ г. Воронежа "ГКБ N 2 им. К.В. Федяевского" (доверитель) и ООО "ЦЧР Стройинвест" (поверенный) был заключен договор поручения N 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени доверителя все необходимые действия для организации и проведения проектирования и строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой со сносом существующих строений по <адрес>) на предоставленном земельном участке, в том числе заключать договоры на проведение проектных и изыскательных работ, договоры инвестирования строительства с учетом преимущественного права на участие в строительстве организаций, членами которых являются медицинские работники, осуществлять технический надзор, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и (т. 2 л.д. 59-61).
Согласно договору N 1 об инвестировании строительства от 10.05.2006 МУЗ г. Воронежа "ГКБ N 2 им. К.В. Федяевского" в лице директора ООО "ЦЧР Стройинвест" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ЖСК "Медик" (ЖСК) объекты, а ЖСК обязуется уплатить обусловленную договором цену в установленные сроки и получить объекты в порядке, предусмотренном настоящим договором (т.2 л.д.62-67).
27.07.2007 МУЗ г. Воронежа "ГКБ N 2 им. К.В. Федяевского" администрацией городского округа г. Воронежа выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью 9538,57 кв.м. со встроенными нежилыми помещения и подземной автостоянкой на 55 машин по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 109).
19.11.2012 актом N 1520/адр жилому дому на земельном участке по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно технической документации, техническому паспорту на 10 этаже здания Nв по <адрес> лит. А предусмотрен технический этаж (чердак) (лит. А1) (т. 1 л.д. 20).
Вместе с тем, 20.09.2013 между ООО "ЦЧР Стройинвест", действующим от имени БУЗ ВО "ВГКБ N 2 им. К.В. Федяевского" (застройщик), и ЖСК "Медик" (ЖСК) подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 1 об инвестировании строительства от 10.05.2006, согласно которому п. 1.3 договора изложен в новой редакции, где обозначены жилые помещения (квартиры), подлежащие передаче ЖСК "Медик" после подписания акта приемки объекта капитального строительства, в числе которых указана <адрес> - однокомнатная, в подъезде 2, на 10 этаже, общей площадью 49,2 кв.м. и с лоджией 8,8 кв.м. (т. 2 л.д. 107-112).
По акту приема-передачи жилых помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> от 01 октября 2013 года ООО "ЦЧР Стройинвест" передало, а ЖСК "Медик" принял квартиры, согласно перечню, предусмотренному п. 3 дополнительного соглашения, в том числе и <адрес> подъезде 2 на 10 этаже общей площадью 49,2 кв.м. и лоджией 8,8 кв.м (т.2 л.д.113-116).
Из акта приема-передачи многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, от 30.09.2013 следует, что ЖСК "Медик" передает, а ООО УК "Декабристов, 32" принимает жилищный фонд: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, в том числе с газорегуляторным пунктом, крышной котельной, блочной трансформаторной подстанцией; количество этажей - 15, количество секций - 2, высота этажей - 2,78 м, общий строительный объем - 40334 куб. м., в т.ч. подземной части - 6997 куб. м.; встроенные помещения 2742,3 куб. м.; общая площадь квартир - 5005,1 кв.м., жилая - 2450,2 кв.м., общее количество квартир - 69 шт., из них однокомнатные - 29 шт., общая площадь - 1385,2 кв.м., жилая - 565,4 кв.м.; двухкомнатные - 10 шт., общая площадь - 783,7кв.м., жилая - 342,2 кв.м.; трехкомнатные - 25 шт., общая площадь - 2162,0 кв.м., жилая - 1181,1 кв.м.; четырехкомнатные - 5 шт., общая площадь - 674,2 кв.м., жилая - 361,5 кв.м.; лоджии, балконы, террасы, веранды - 178 шт., площадь (без коэффициентов) - 1100,5 кв.м.
27.12.2013 БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая больница N 2 им. К.В. Федяевского" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5140,1 кв.м., количеством этажей - 15, количеством квартир - 70 (т. 2 л.д. 117-119)
Согласно сообщению управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж от 02.03.2018 N 9289697, строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось застройщиком - МУЗ ГО город Воронеж "ВГКБ N 2 им. К.В. Федяевского" на основании разрешения на строительство от 27.07.2007 N 103, после завершения строительства, в том числе на основании заключения инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; согласно информации инспекции государственного строительного надзора квартир на техническом этаже в проекте, прошедшем экспертизу, предусмотрено не было; извещение о начале реконструкции в инспекцию не поступало, объект находился в стадии эксплуатации. Кроме того, заявление и документация в порядке ст. 51 ГрК РФ для получения разрешения на реконструкцию указанного жилого дома в администрацию городского округа город Воронеж не представлялись, разрешение не выдавалось. В ходе осмотра 26.02.2018 указанного жилого дома, исходя из конструктивных элементов обследуемого жилого дома установлено, что в техническом этаже жилого дома проведены работы по переустройству и (или) перепланировке помещений в целях использования нежилого помещения технического этажа в качестве жилых помещений. Решение о переустройстве технического этажа и передаче квартир физическим лицам принято ЖСК "Медик" (т.1 л.д. 21-24).
Из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 4953-17 от 12.09.2018 также следует, что после введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> разрешений на реконструкцию и перепланировку в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не подавалось и не рассматривалось; по информации управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> нежилое помещение, расположенное на 10-м этаже, в жилое не переводилось; по информации АО "Ростехинвентариация - Федеральное БТИ" сведения об объекте недвижимого имущества <адрес>, в том числе о жилых помещениях - N N, N, отсутствуют. Таким образом, из имеющейся документации следует, что создание указанных квартир на техническом этаже осуществлено с нарушением действующего законодательства (т. 1 л.д. 25-26).
Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области N 68-11/139 от 06.02.2018 следует, что инспекцией выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в 2013 году. Квартиры на техническом этаже в проекте, прошедшем экспертизу, предусмотрено не было (т. 1 л.д. 18).
Согласно ответу ООО "Воронежпроект-2" N 231 от 21.05.2015, разработавшему проект спорного многоквартирного дома, проектом на последнем этаже предусмотрен именно технический этаж; заказчику были доработаны чертежи технического этажа с разбиением всего пространства на три отдельных помещения, при этом функциональное назначение помещений оставлено прежним - технический этаж. С высотой зданий более 28 метров следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки (типа Н1), в существующем проекте лестничная клетка задымляемого типа Л1. Расположение жилых помещений на чердаке с отм. пола +27.000 и пожарной высотой более 28 м. категорически запрещено (т.1 л.д. 19).
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что из согласованной надлежащими органами документации следует, что создание <адрес> жилом <адрес> осуществлено с нарушением действующего законодательства.
Сторона ответчика не представила суду доказательств, что в разрешительную документацию на строительство и ввод в эксплуатацию, выданную уполномоченными органами вносились изменения в части увеличения количества квартир в доме или перевода помещений технического этажа в жилые помещения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела 25 января 2013 года между ЖСК "Медик" (ЖСК) и ФИО1 (член ЖСК) заключен договор паенакопления, согласно которому в соответствии с постановлением главы городского округа город Воронеж N 513 от 17.04.2006, на основании договора об инвестировании строительства <адрес> ФИО1 вступает в члены ЖСК "Медик" с целью участия в строительстве путем финансирования однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде N, общей площадью 49,2 кв.м.; условиями договора предусмотрена обязанность члена ЖСК внести паевой взнос в сроки и размерах, оговоренных договором, а ЖСК гарантирует предоставление члену ЖСК квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию (т.1 л.д. 13-15).
Согласно справке ЖСК "Медик" N 37 от 13 ноября 2013 года ФИО1 является членом ЖСК "Медик" <адрес>, внесла свой паевой взнос 12 июля 2013 года полностью за однокомнатную кооперативную <адрес> жилом <адрес> (т. 1 л.д. 78).
По акту приема-передачи квартиры от 27 декабря 2013 года ЖСК "Медик" передал, а ФИО1 осмотрела и приняла спорную квартиру (т.1 л.д.16).
Как следует из кадастрового паспорта жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учет 10.02.2015 (т.1 л.д. 79).
На основании договора паенакопления от 25.01.2013, акта приема-передачи от 27.12.2013, справки от 13.11.2013 N 37, выданной ЖСК "Медик" в г. Воронеже, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 06.03.2015 за ФИО1 (т.1 л.д.80).
Согласно справке ТСН "Медик" в квартире по адресу: <адрес> зарегистрировано 3 человека: ФИО12, ФИО1, ФИО13 (т.1 л.д.81).
По смыслу положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ с учетом разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 5-КГ17-155, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
При этом для перепланировки указанных помещений и внесения коррективов в проектную документацию многоквартирного дома в целом необходимо соблюдение специально предусмотренной процедуры.
Частью 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 названной статьи органы.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно частям 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания названных норм следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, переоборудования или перепланировки, фактически влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на предоставление ФИО1 помещения на десятом этаже, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а также на получение в установленном порядке разрешения на перепланировку и переустройство спорной квартиры.
С учетом изложенного не опровергают вывод суда и не влекут отмену оспариваемого судебного акта представленные стороной ответчика документы, в том числе протокол общего собрания членов ЖСК "Медик" в форме заочного голосования (декабрь 2012 г.) о согласии на перевод в жилой фонд трех помещений на 10 этаже вышеуказанного дома, т.к. участие в голосовании приняло не 100% от числа членов ЖСК "Медик" (т.3 л.д. 65-75).
В силу положений статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
По ходатайству стороны истца в целях подтверждения не соответствия помещения (квартиры) N в <адрес>-в по <адрес> в <адрес> проектной документации, подтверждения признаков изменения либо реконструкции системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, установления нарушений строительных норм и правил, противопожарных норм при возведении спорной квартиры, а также для установления того обстоятельства, что размещение спорной квартиры на 10-м этаже нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" N 2907/6-2 от 28.05.2019 эксперт, сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования исследуемой <адрес> в <адрес> с данными, указанными в проектной документации на жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по <адрес> в <адрес>, выполненной ООО "Воронежпроект-2", выявил ряд несоответствий:
- в проектной документации в осях: 10-11, Г-Е, отсутствует разделение помещения внутренними перегородками, при этом фактически в осях: 10-11, Г-Е (исследуемая квартира) имеются внутренние перегородки, разделяющие данное пространство на четыре помещения: пл. 26 кв.м.; пл. 10,4 кв.м.; пл. 1,3 кв.м.; пл. 2,7 кв.м., при этом в проектной документации, указано наличие внутренних перегородок, схематично соответствующих расположению фактически возведенных перегородок в исследуемой квартире в осях: 10-11, Г-Е (в проектной документации отсутствуют габаритные размеры перегородок);
- в проектной документации по оси 11 (по наружной стене), условными обозначениями указано устройство оконных блоков - OK15, при этом фактически в помещении кухня-столовая пл. 26 кв.м. в наружной стене (ось 11) выполнен проем под оконно-дверную конструкция с выходом на лоджию; при этом в проектной документации по оси 11 (по наружной стене), условными обозначениями указано устройство оконных блоков - ОК11 и БД2л (условное обозначение - балконная дверь), что соответствует фактическому исполнению;
- в проектной документации "Водоснабжение и канализация" указано, что в помещении, расположенном в осях: 10-11, Г-Е, находятся канализации СтК1-5, диаметром 100 мм; стояк трубопровода горячей воды СтТ3-5, диаметром 32 мм; горизонтальный трубопровод горячей воды Т4 диаметром 25мм, проходящий вдоль стены по оси 10, на расстоянии 150 мм от нее (стены) с соединением со стояком горячей воды СтТЗ-5, в месте которого (соединения), имеется запорный вентиль. При этом фактически в исследуемой квартире, расположенной в осях 10-11, Г-Е: вдоль стены по оси 10, на расстоянии 150 мм от нее (стены) с соединением со стояком горячей воды СтТ3-5, в месте которого (соединения), имеется запорный вентиль; при этом фактически в исследуемой квартире, расположенной в осях 10-11, Г-Е: вдоль стены по оси 10, на расстоянии 150 мм от нее, отсутствует горизонтальная прокладка трубопровода; выполнены дополнительные врезки в стояк канализации СтК1-5 (диаметром 100мм), и в стояк горячей воды СтТ3-5 с установкой запорных вентилей (шаровый кран), и счетчиков воды. Также установлено наличие водопроводных труб с шаровыми кранами и канализационной трубы, выходящими из стен, в помещении кухня-столовая, расположенных по оси 10 и по оси Е, соответственно;- в проектной документации (план 10-го этажа (на отм. + 27.140), отопление и вентиляция указано, что в помещении, расположенном в осях 10-11, Г-Е: отсутствуют трубопроводы системы отопления, а также отопительные приборы; в стенах, расположенных в осях Е, Г, отсутствуют входные отверстия в вентканалы; при этом фактически в исследуемой квартире, расположенной в осях 10-11, Г-Е: имеются трубопроводы отопления соединённые с радиаторами отопления (2 шт.), расположенными по наружной стене; выполнены вентиляционные отверстия в стене санузла и туалета соединенные с вентканалами; установлена вытяжка в помещении кухня-столовая (предположительно соединено с вентканалом).
Согласно разрешению на строительство разрешается строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 9 538,57 кв.м., строительный объем - 56 031,89 куб.м., со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на 55 машино-мест. Размещение исследуемой <адрес> на 10-м этаже не противоречит данному разрешению на строительство.
Согласно разрешению разрешается ввод в эксплуатацию, многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и крышной котельной, расположенного по адресу: <адрес>, согласно сведениям, об объекте капитального строительства, следует, что общее количество квартир многоквартирного жилого Nв по <адрес>, составляет 70 шт.; при этом исследуемая квартира имеет N, что свидетельствует о том, что данная квартира превышает число квартир (70 шт.), указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в случае соответствия нумерации квартир их количеству. При этом в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указано, на каком этаже должна быть предусмотрена спорная <адрес>.
В спорной квартире имеются признаки изменения, реконструкции системы теплоснабжения, водоснабжения, в том числе стояков трубопроводов, а также вентиляции. Из сравнительного анализа результатов осмотра и представленных судом на рассмотрение эксперта материалов, следует что, системы водоснабжения, канализации и вентиляции были изменены относительно сведений представленных в материалах дела. Произвести сопоставление фактического исполнения по системам отопления, и электроснабжения (за исключением отсутствия щита на 10 этаже) не представляется возможным по причине отсутствия сведений по данным инженерным коммуникациям в исследуемой квартире.
По площади, ширине, высоте помещений исследуемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 5.6 - 5.8.
Жилая комната и кухня в исследуемой квартире имеют непосредственное естественное освещение. Помещение кухни, туалета и ванной (санузел) оборудованы вентиляционными каналами, централизованной системой холодного и горячего водоснабжения, канализации. Все помещения исследуемой квартиры оборудованы искусственным освещением в виде ламп накаливания. Исследуемая квартира оборудована системой отопления (радиаторы отопления). Соблюдаются требования механической безопасности. Возведение исследуемой квартиры не противоречит требованиям противопожарных норм. Из вышеизложенного следует, что размещение спорного помещения, <адрес> в <адрес>, на десятом этаже, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе по противопожарным нормам.
Вместе с тем, как указано экспертом в судебном заключении, в помещении имеется подключение к системе вентиляции, что не предусмотрено для 10 этажа, так как отсутствуют сведения о входных отверстиях каналов на данном этаже, а по проекту каналов 9, соответствуют для 9 этажей; фактическая схема расположения электропроводки не соответствует "Схема принципиальная распределительных сетей" проекта 15445-ЭЛ8 проектной организации ООО "Воронежпроект-2", разрабатывавшей проект рассматриваемого жилого дома, а именно наличие в помещении щитка учета и распределения электрических сетей на 10 этаже; установлено наличие врезки бытовой канализации помещения в фановую трубу канализации, которая находится в совмещенном санузле, а также подключение к системе бытового водоснабжения с установкой приборов учета и к системе отопления с установкой в помещении радиаторов бытового отопления и приборов учета; на 10 этаже 2 секции исследуемого здания было устроено перекрытие, выполненное из пустотелых железобетонных плит, которое не предусматривалось проектом N 15445-АС 16 лист 2, в результате устройства перекрытия отсутствует доступ к внутренней поверхности кровли (т. 1 л.д. 238-248).
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что помещение N, используемое ФИО1 в качестве жилой квартиры, площадью 49,2 кв.м., фактически является нежилым помещением технического этажа жилого дома, названное помещение является общедомовым имуществом, ЖСК "Медик" права на распоряжение указанным помещением не имело, решения общего собрания собственников МКД по предоставлению ФИО1 права на распоряжение общим имуществом суду не представлено, в связи с чем договор паенакопления от 25 января 2013 г., предметом которого фактически являлись места общего пользования является ничтожной сделкой.
Наряду с изложенным заслуживает внимания довод стороны истца, изложенный в возражениях на апелляционную жалобу о том, что исходя из условий договора N 1 об инвестировании строительства от 10.05.2006, заключенного между ЖСК "Медик" и Воронежской городской больницей им. К.В. Федяевского в лице представителя ООО ЦЧР "Стройинвест", на 9-м и 10-м этажах продавать квартиры заказчик никому не поручал.
Исходя из положений ст.ст. 166-167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
При этом в силу разъяснений пункта 75 названного постановления Пленума применительно к статье 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
С учётом изложенных выше норм права и основополагающих принципов владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома договор паенакопления от 25.01.2013, заключенный между ФИО1 и ЖСК "Медик", противоречит требованиям статей 209, 222, 253 ГК РФ, пункта 1 части 1, части 4 статьи 36 ЖК РФ, подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащий самому существу законодательного регулирования общего имущества многоквартирного дома, а также посягающий на интересы третьих лиц - иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что спорное помещение в виде однокомнатной квартиры создано без правовых оснований с нарушением норм действующего законодательства и условий эксплуатации технического помещения многоквартирного жилого дома и его самостоятельное использование невозможно без нарушения права общей долевой собственности, принимая о внимание признание недействительным правоустанавливающего документа на квартиру (договора паенакопления), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для нахождения ЕГРН записи, подтверждающей право собственности ответчика на спорной помещение. В связи с этим счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об аннулировании в ЕГРН записи N от 06 марта 2015 года о регистрации права собственности ФИО1 на спорное помещение.
Суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ТСН "Медик" о признании отсутствующим права собственности на спорное помещение. Решение суда в указанной части не оспаривается.
Принимая во внимание, что сторона по сделке ЖСК "Медик" на дату судебного заседания ликвидировано, суд не усмотрел оснований для применения реституции по указанной сделке.
Вместе с тем доводы о необходимости прекращения производства по делу ввиду исключения 09.07.2019 ЖСК "Медик" из ЕГРЮЛ основано на неправильном толковании действующего законодательства.
Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.
Однако, у исключённого из ЕГРЮЛ ЖСК "Медик" отсутствует необходимость в реализации права на судебную защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий недействительности сделки к нему не заявлялись, а сделка определена как ничтожная, то есть недействительная по основаниям, предусмотренным законом, и без признания её таковой судом.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.
По смыслу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.
В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.
В рассматриваемом случае товариществом собственников недвижимости надлежащим образом доказан законный интерес в признании сделки недействительной, поскольку договор паенакопления от 25.01.2013 нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и ТСН "Медик", выступая на основании закона от их лица в защиту общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Доводы ответчика об отсутствии у ТСН "Медик" оснований для обращения в суд с настоящим иском, так как истец не является собственником помещений в <адрес>, суд первой инстанции не принял во внимание ввиду следующего.
В соответствии со ст.ст. 135, 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Как следует из материалов дела, протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 05.07.2016 был утвержден Устав ТСН, определен состав членов правления. 28.10.2016 было зарегистрировано ТСН "Медик".
Согласно уставу ТСН "Медик" от 05.07.2016 товарищество создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения (в установленных законодательством пределах) общим имуществом в МКД, в целях сохранения и приращения имущества, находящегося в общей долевой собственности, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, представления интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами и т.д. (т.1 л.д. 130-137).
В силу положений п. 8 ст. 138 ЖК РФ, ТСН наделяется полномочиями представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.
Обращение ТСН "Медик" в суд с настоящим иском представляет собой реализацию права на представление законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ ТСН "Медик" обязано обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Наличие таких обязанностей предполагает наличие у ТСН права на судебную защиту от действий, препятствующих исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Кроме того, протоколом общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 02.10.2018 было решено подать иск в суд по незаконно зарегистрированным жилым и нежилым помещениям и переходу между секциями дома (п. 5 повестки собрания) (т. 1 л.д. 70-71).
В соответствии с целями и задачами ТСН "Медик", определенными в уставе, а также в соответствии с указанным решением собственников ТСН "Медик" обратилось в суд с настоящим иском 28.01.2019 (т. 1 л.д. 4).
Также, в качестве основания для отказа в иске стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку спорная квартира находится во владении и собственности ответчика с 2013 года.
В судебном заседании представителем истца ТСН "Медик" заявлено ходатайство о восстановлении срока, ссылаясь на то, что товарищество образовано только в октябре 2016 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд первой инстанции исходил из следующего. ТСН "Медик" осуществляет управление домом Nв по <адрес> только с 28.10.2016; как следует из материалов дела, истец не знал и не мог знать о наличии указанного оспариваемого договора паенакопления, так как принял дом в управление от ООО "УК "Декабристов, 32" в октябре 2016 года. Кроме того суд учел, что ООО "УК "Декабристов, 32" принимало дом на обслуживание от ЖСК "Медик" 30.09.2013 в составе 69 квартир, то есть до того, как ЖСК "Медик" были получены квартиры, указанные в акте приема-передачи от 01.10.2013. Доказательств того, что от предыдущей управляющей компании истцу перешли документы, касающиеся обслуживания 73 квартир, в том числе за N, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что истцу ранее могло быть известно о заключенном между ответчиками договоре паенакопления, или что указанный договор был предоставлен истцу, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что о нарушении прав истцу стало известно не ранее октября 2016 года, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском о признании договора недействительным истцом не пропущен.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание следующее.
ТСН "Медик" в силу возложенных на него законом полномочий по надлежащему содержанию, сохранению и использованию общего имущества имеет возможность и обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им многоквартирном доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности на общее имущество этого жилого дома.
Рассмотрение дела в суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В рассматриваемом случае ТСН "Медик", действуя от лица всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, фактически заявлен негаторный иск по основанию неправомерного использования ФИО1 общего имущества многоквартирного дома по ничтожной сделке.
В этой связи срок исковой давности к настоящему иску ТСН "Медик" неприменим, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
По настоящему делу ТСН "Медик" обратилось в суд для защиты всего общего имущества многоквартирного дома, в частности технического этажа, который не выбыл из фактического владения собственников помещений дома, а нарушение прав последних выражено в самовольной реконструкции и использовании ФИО1 одного из помещений технического этажа не по целевому назначению.
Поскольку использование нежилого помещения технического этажа по иному назначению - в качестве квартиры, затрагивает права собственников жилых помещений, которые отстаивает ТСН "Медик", как собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, ТСН "Медик" в соответствии со статьёй 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения их прав.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.08.2018 N 83-КГ18-13.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
