Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-8955/2021

г. Екатеринбург 09.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Рябчикова А.Н.,судей

Лузянина В.Н.Хазиевой Е.М.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-34/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее - ООО "Авторемонт Кар") к Кунгурцевой Лауре Робертовне, АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании убытков, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчика КунгурцевойЛ.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н, объяснения представителей истца Калининой Н.А., Калинина А.В., ответчика Кунгурцевой Л.Р., представителя ответчика Телегина А.И., судебная коллегия

установила:

ООО "Авторемонт Кар" обратилось в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Кунгурцевой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование требований, что 04.10.2019 в 07:20 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, д. 74, с участием автомобиля марки "Ниссан Террано", г/н , принадлежащего Сорокиной Д.В., которому причинены повреждения в результате ДТП, и автомобилем марки "Тойота РАВ 4", г/н , под управлением Кунгурцевой Л.Р., по вине которой произошло ДТП, а также автомобилем "Сузуки", г/н , под управлением ( / / )12 Между истцом и Сорокиной Д.В. 08.10.2019 заключен договор цессии. Истец 09.10.2019 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "Группа Ренессанс Страхование", предоставив документы для страховой выплаты, просил осуществить страховое возмещение путем направления на ремонт транспортного средства. 01.11.2019 автомобиль передан страховщику для организации доставки до места ремонта на СТОА страховщика. 06.11.2019 автомобиль направлен на СТОА "Первый кузовной". 07.11.2019 автомобиль был доставлен на стоянку службой эвакуации, стоимость которой составила 2000 руб. С 07.11.2019 по 19.12.2019 автомобиль находился на СТОА, вместе с тем, автомобиль не был отремонтирован, в выдаче акта приема-передачи транспортного средства отказано, также отказано в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 4000 руб. В связи с отказом страховщика произвести ремонт транспортного средства, ООО "Авторемонт Кар" обратилось к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Досудебные претензии истца оставлены без рассмотрения. 28.11.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило расходы за услуги эвакуатора в сумме 7700 руб. Выплата страхового возмещения в размере 392300 руб. произведена 04.03.2020. Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2020 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400000 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, расходов на эксперта, требование о взыскании платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. оставлено без рассмотрения. Решение Финансового уполномоченного не исполнено.

На основании изложенного, ООО "Авторемонт Кар" просило взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку на момент фактического исполнения решения суда за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 457301 руб., расходы на независимого эксперта в сумме 20000 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб., с Кунгурцевой Л.Р. - в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП - 306422 руб., расходы на автоэвакуатор в сумме 4000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворённых требований 40000 руб. на оплату услуг представителя, 1260 руб. на копирование документов, 9100 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 512 руб., расходы по копированию документов в сумме 63,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 руб. С Кунгурцевой Л.Р. в пользу ООО "Авторемонт Кар" взысканы убытки в сумме 189 996 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 400 руб., расходы по копированию документов в сумме 352,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4999,92 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "Авторемонт Кар" к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки отказано.

С таким решением не согласился ответчик Кунгурцева Л.Р., в апелляционной жалобе, дополнении к ней указывает на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ней не имелось, поскольку ответчиком была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение должно было быть выплачено потерпевшему в натуральной форме в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Однако потерпевший своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме не воспользовался, заключил с истцом договор цессии.

Полагает, что необоснованно отклонено судом первой инстанции представленное Кунгурцевой Л.Р. доказательство - заключение ООО "Грант-2001", которое учитывает повреждения, ранее имевшиеся на автомобиле "Ниссан Террано", не устранены на момент ДТП. Согласно заключению ООО "Грант-2001", представленному ответчиком, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "Ниссан Террано", составила 440 024 руб. При изготовлении заключения ООО "Грант-2001" экспертом ( / / )8 для расчётов был использован акт осмотра транспортного средства N 85/19Э, составленный 25.12.2019 экспертом ( / / )6, проводившим по поручению экспертной организации ИП ( / / )7 осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Террано по адресу автосервиса "АвтоКар": г. Екатеринбург, улица 8 Марта, 209.

Суд первой инстанции необоснованно не принял представленные Кунгурцевой Л.Р. письменные доказательства и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в суде первой инстанции эксперта ООО "Грант-2001" ( / / )8 Также необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по иным дорожно-транспортным происшествиям автомобиля "Ниссан Террано".

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль "Ниссан Террано" был полностью или частично восстановлен после повреждений, полученных в результате ДТП от 07.02.2017, 27.10.2017, 20.07.2019.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств у ООО "Авторемонт Кар" и ООО "АЛПАРТС", подтверждающие совершение оплаты безналичным путем приобретения товаров по накладной, представленная незаверенная копия платежного поручения не подтверждает данные расчёты. В деле отсутствовали надлежащим образом заверенные платежные поручения, подтверждающие совершение оплаты безналичным путём между обществами. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств за приобретаемые для ремонта автомобиля "Ниссан Террано" деталей.

Суд не дал оценки накладной N 181329041, в которой отсутствует указание на основание для поставки товара, что свидетельствует о фиктивности данного документа- товарной накладной.

Также ответчик указывает на то, что при назначении судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы допущены многочисленные нарушения положений Федерального закона "О государственной судебной деятельности в РФ", допущенные экспертом ( / / )9 при проведении автотехнической экспертизы. Так, разрешая вопрос о размере ущерба, судебный эксперт ( / / )9 поврежденное транспортное средство не осматривал. Использовал точно те же документы и фотоматериалы, которые ранее были использованы экспертом ООО "Грант-2001" ( / / )8 при проведении экспертного исследования по заявке Кунгурцевой.

Также Кунгурцева Л.Р. представила замечания на судебную экспертизу, которые изготовило ООО "Грант-2001", в которых экспертом ( / / )8 были приведены аргументированные доводы, свидетельствующие о том, что расчёт рыночной стоимости автомобиля судебным экспертом ( / / )9 был выполнен с грубыми нарушениями Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

Таким образом, ответчик не согласна с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебной экспертизы. ( / / )9 не учтены повреждения от предыдущих аварий.

Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кунгурцевой Л.Р. о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик не согласна также со взысканием с нее расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была назначена по инициативе суда путём обсуждения с лицами, участвующими в деле, данного вопроса. При обсуждении данного вопроса лица не возражали относительно назначения судебной экспертизы, предложили свои вопросы на экспертизу, а также кандидатуры экспертов и экспертных учреждений. Полагала справедливым разрешить вопрос о судебных расходах на экспертизу по существу путем оплаты за счет средств соответствующего бюджета.

Более того, суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "Авторемонт Кар" расходов на эвакуацию в сумме 4000 руб. В этой части решение немотивированно.

Также полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Полагает необоснованным заключение договора цессии между ООО "Авторемонт Кар" и Сорокиной Д.В.

Кунгурцева Л.Р. не была приглашена для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, была ознакомлена с результатами акта осмотра транспортного средства только после полного ознакомления с материалами дела в суде.

Истец имел намерение осуществить ремонт поврежденного транспортного средства собственными силами, обратившись впоследствии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа именно к ответчику.

Действия истца свидетельствуют о создании ООО "Первый кузовной" искусственных препятствий для осуществления ремонта, что, по мнению Кунгурцевой Л.Р., свидетельствует недобросовестных намерениях истца.

Также указывает на то, что судьёй было предложено ознакомиться с материалами судебной экспертизы. При ознакомлении представителем Телегиным было установлено, что с материалами судебной экспертизы уже ознакомлена представитель Калинина, полагала, что указанное является процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции. Поскольку ознакомление с материалами дела возможно только после вынесения судом определения о возобновлении производства по гражданскому делу. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что суд первой инстанции не оказал Кунгурцевой Л.Р., как лицу, участвующему в деле в качестве ответчика, содействия в реализации прав, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Указанное при рассмотрении и разрешении гражданского дела дало необоснованную возможность удовлетворения исковых требований к ней, как к причинителю вреда, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают, что истец понес фактически реальные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства "Ниссан Террано" в сумме 578296 руб. Просила решение отменить. Исходя из фактических обстоятельств дела поведение потерпевшего и истца свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель Телегин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца Калинина Н.А. и Калинин А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 04.10.2019 в 07:20 по адресу г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 74, по вине водителя автомобиля "Тойота РАВ 4", г/н , Кунгурцевой Л.Р. был поврежден принадлежащий на праве собственности Сорокиной Д.В. автомобиль "Ниссан Террано", г/н . Также участником ДТП также являлся ( / / )12, управлявший транспортным средством "Сузуки", г/н .

08.10.2019 между Сорокиной Д.В. и ООО "Авторемонт Кар" заключен договор уступки права требования (цессии) возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из условий заключенного договора следует, что к ООО "Авторемонт Кар" перешли как права требования взыскания страхового возмещения, так и права и обязанности потерпевшего о взыскании убытков, в том числе к виновнику ДТП в связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность Сорокиной Д.В. за вред, причиненный третьим лицам, в момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису серии ХХХ .

09.10.2019 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "Группа Ренессанс Страхование", просил осуществить страховое возмещение путем направления на ремонт транспортного средства.

По истечении установленного законом тридцатидневного срока ремонт транспортного средства "Нисан Террано" проведен не был. 28.11.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплачены расходы за услуги эвакуатора в сумме 7700 руб., 04.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в размере 392300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку решением Финансового уполномоченного от 28.05.2020 по результатам рассмотрения обращения от 10.03.2020 ООО "Авторемонт Кар" в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование", требования ООО "Авторемонт Кар" к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату независимой экспертизы, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В удовлетворении требований ООО "Авторемонт Кар" к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату независимой экспертизы, финансовой санкции отказано.

Требование ООО "Авторемонт Кар" к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания неустойки с АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с взысканием в установленном законом порядке. Более того, в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения Финансового уполномоченного от 28.05.2020 о взыскании неустойки.

Суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскал расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб. в качестве убытков, поскольку являются обоснованными и необходимыми, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона, в данной части решение суда не оспаривается.

При разрешении требований истца к Кунгурцевой Л.Р. о взыскании убытков, суд руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Террано" в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2019 является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы на основе имеющихся в материалах дела заключений об оценке, документов о фактических затратах на ремонт, и данных, содержащихся в них, имеющихся цифровых фотографий аварийного транспортного средства, поскольку для разрешения указанного вопроса требовались специальные познания.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3197/08-2, выполненной экспертом ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" ( / / )9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Террано", г/н , в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - положение о Единой методике), с учетом износа составит 422300 руб., без учета износа - 590684,38 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Террано", г/н , исходя из средних цен, сложившихся в регионе, составит без учета износа 698721,71 руб., с учетом износа - 496300 руб.

В связи с поступившими возражениями относительно заключения судебной экспертизы со стороны ответчика Кунгурцевой Л.Р. в судебном заседании допрошен эксперт ( / / )9, который суду пояснил, что все повреждения автомобиля при проведении экспертизы были им учтены, в передней части автомобиля во время ДТП их не было. Проведение экспертизы осуществлялось без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль на данный момент был отремонтирован, не было повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП.

Суд не принял в качестве доказательства представленные истцом экспертное заключение N 85/19Э от 30.01.2020 ИП ( / / )7, ответчиком Кунгурцевой Л.Р. заключение N ГО-260 от 11.08.2020 об определении рыночной стоимости годных остатков "Ниссан Террано", экспертное заключение N 3463 от 07.08.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства "Ниссан Террано", поскольку у составивших их специалистов отсутствовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подтверждают обстоятельства ДТП и полученные автомобилем повреждения.