Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8955/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 сентября 2021 года дело по частной жалобе Мосунова Алексея Ивановича на определение Кировского районного суда города Перми от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Мосунова Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Опариной Татьяны Даниловны в пользу Мосунова Алексея Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 552,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Мосунов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Опариной Т.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов по отправке копий искового заявления в размере 186,64 руб., почтовых расходов по направлению настоящего заявления согласно почтовому чеку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2500 руб.

Определением Кировского районного суда города Перми от 17 июня 2021 года заявление Мосунов А.И. удовлетворено частично.

В частной жалобе Мосунов А.И. просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленные им требования в части судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Возражения на частную жалобу не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела решением Кировского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года исковые требования Мосунова А.И. удовлетворены. На Опарину Т.Д. возложена обязанность устранить нарушение прав пользования Мосуновым А.И. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером **:29, находящимся по адресу: ****, путем освобождения данного участка в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу от части строения, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером **:50, по адресу: ****. В случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда с Опариной Т.Д. в пользу Мосунова А.И. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения со дня его вступления в силу до дня фактического исполнения решения суда.

Интересы истца в суде представляли Лысцовой Н.А. и Папроцкой Е.И. Между Мосуновым А.И. и Лысцовой Н.А., Папроцкой Е.И. заключен договор поручения от 16 июня 2020 года, согласно которого доверитель поручит, а поверенные обязались совершить от имени доверителя следующие юридические действия: подготовка от имени доверителя искового заявления к Опариной Т.Д. о возложении на нее обязанности снести в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу строение площадью 7,82 кв.м., расположенное на принадлежащем Мосунову А.И. земельном участке с кадастровым номером **:29 по адресу: ****, освободив данный земельный участок от указанного строения и устранив нарушение права пользования Мосуновым А.И. принадлежащим ему земельным участком; взыскании с Опариной Т.Д. в случае неисполнения в указанный срок вступившего в законную силу решения суда в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления в силу данного определения до дня фактического исполнения решения суда; представление интересов доверителя в Кировском районном суде г. Перми (суде первой инстанции) при рассмотрении судом указанного гражданского дела.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, в том числе 3000 рублей за составление искового заявления, 32000 рублей за представление интересов в суде.

Факт выполнения и оплаты оказанных юридических услуг подтверждается расписками о получении поверенным денежной суммы в общем размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично. При этом суд первой инстанции исходил из объема проведенной представителем истца работы, характера и сложности возникшего между сторонами спора, его результата, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения.

Из материалов дела следует, что занятость представителя в суде первой инстанции составляла 4 дня (предварительные судебные заседания - 30.07.2020г., 21.09.2020г., 06.11.2020г., 20.11.2020г., судебное заседание - 20.11.2020г.), все судебные заседания были непродолжительны по времени в пределах одного часа, все доказательства стороной истца были представлены в первом судебном заседании, каких-либо ходатайств о запросе иных дополнительных доказательств по делу представителем истца суду не заявлялось, судебные экспертизы по делу не проводились. Пояснения стороны истца по заявленному иску были краткие.

Доводы жалоб об оспаривании размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая по сравнению с предъявленными требованиями размер возмещения, связанного с расходами ответчиков на представителя, суд руководствовался принципом разумности и справедливости. Разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции соблюдены и учтены.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителей не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В иной части определение суда Мосуновым А.И. не обжалуется, соответственно, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судья находит, что определение суда является законным и обоснованным, т.к. доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда города Перми от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мосунова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка