Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 года №33-8955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Корчагиной П.А.
судей Кирьяновой О.В., Гареевой А.В.
при ведении протокола помощником Сербиной А.С.
с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности
ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО8, действующей на основании доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представителя истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
истец ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании в счет возврата неосновательного обогащения 2 530 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование иска ИП ФИО1 сослалась на то, что по платежному поручению от 19.06.2006г. истица перечислила на расчетный счет ООО "ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК" денежные средства в сумме 2 530 000 руб. в счет оплаты взноса в уставной капитал за ФИО2 при отсутствии к этому правовых оснований.
11.04.2019 г. истицей направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое почтой было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 02 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 октября 2019г. отменено и по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 530 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 850 руб.
Кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своей апелляционной жалобе представитель истца считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определилсрок течения исковой давности. Настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с 15 ноября 2018 года, то есть с даты, когда ответчик подал заявление о выходе из общества, а не с момента перечисления истцом денежных средств. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к возражениям, ответчик считает принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обратил внимание на дополнение к апелляционной жалобе и полагал, что срок исковой давности не истек.
Ответчик считал принятое решение законным, а доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению.
Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных норм права, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Из представленных материалов гражданского дела следует, что истец по платежному поручению от 19.06.2006 г. перечислил на расчетный счет ООО "ДЕРА-ВЛАДИВОСТОК" денежные средства в сумме 2 530 000 руб. в счет оплаты взноса в уставной капитал за ФИО2 при отсутствии к этому правовых оснований.
11.04.2019 г. истицей направлено в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое почтой было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и учитывая указанные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент перечисления денежных средств в счет оплаты части уставного капитала за ответчика, то есть 19 июня 2006 года.
По мнению судебной коллегии довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи заявления ответчиком о выходе из общества, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка