Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-8955/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8955/2020
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года дело по частной жалобе Терёхиной Надежды Александровны на определение судьи Краснокамского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года о возврате апелляционной жалобы заявителю, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Терехиной Надежды Александровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2020 года по иску ООО "ЭОС" к Терёхиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю Терёхиной Надежде Александровне".
Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Решением Краснокамского городского суда Пермского края 22 июня 2020 года удовлетворены требования ООО "ЭОС" в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.
10 июля 2020 года ответчиком Терёхиной Н.А. в Краснокамский городской суд направлена апелляционная жалоба.
15 июля 2020 года определением Краснокамского районного суда Пермского края апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения и рекомендовано исправить недостатки в срок до 04 августа 2020 года, поскольку апелляционная жалоба не содержала оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не были представлены уведомления о направлении копии апелляционной жалобы второй стороне, а также была представлена квитанция об уплате государственной пошлины, по которой оплата была произведена в Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю, а не в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.
Ответчиком была представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой были указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, была представлена квитанция об уплате государственной пошлины в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми. Однако, уведомление о направлении копии апелляционной жалобы стороне истца ответчиком так и не представлено.
Определением Краснокамского районного суда Пермского края от 05 августа 2020 года апелляционная жалоба Терёхиной Надежды Александровны по иску ООО "ЭОС" к Терёхиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору была возвращена заявителю.
Ответчик Терёхина Надежда Александровна не согласившись с определением суда от 5 августа 2020 г., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что во исполнение требования, изложенного в определении Краснокамского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, ей была направлена копия апелляционной жалобы истцу. Возврат апелляционной жалобы, по мнению заявителя, нарушил ее конституционные права на судебную защиту.
Оценив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком Терёхиной Н.А. не были исполнены в полном объеме в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении Краснокамского районного суда Пермского края от 15 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе не было приложено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Суд, проверяя поступившую жалобу на ее соответствие требованиям положениям ст. ст. 322-324 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены именно копия апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней.
Факт отсутствия документов, подтверждающих направления апелляционной жалобы сторонам по делу подтверждается актами об отсутствии документов при подаче документов от 21 июля 2020 года и 22 июля 2020 года (л.д. 142,147).
Более того, в приложении к апелляционной жалобе не поименован конкретный документ, подтверждающий направление либо вручение копии жалобы сторонам по делу.
Учитывая то, что в установленный в определении суда срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод частной жалобы относительно того, что ответчик приложил к апелляционной жалобе оригинал квитанции об отправке заказного письма в адрес истца, судьей апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, вследствие того, что материалами дела данные обстоятельства опровергаются. Иного материалы дела не содержат, вследствие чего у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возврата жалобы.
Довод кассационной жалобы о том, что суды лишили заявителя доступа к правосудию, отклоняется.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Требования пункта 2 части 4 статьи 322 данного Кодекса приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий права заявителя на доступ к правосудию.
Судья апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае ответчик Терёхина Н.А. не лишена права обратиться, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в частной жалобе в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 05 августа 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Терёхиной Надежды Александровны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка