Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-8955/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-8955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей И.Ш. Шайхиева, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика
М.В. Нойкина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Григорьевой Елены Евгеньевны к Нойкину Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Нойкина Михаила Владимировича в пользу Григорьевой Елены Евгеньевны в счёт возмещения ущерба 120617 (сто двадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 19коп., 12000 (двенадцать тысяч) руб. расходы на проведение экспертизы при подаче иска и 3 612 (три тысячи шестьсот двенадцать) руб. в счёт возврата госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.В. Нойкина и его представителя
Е.А. Скворцовой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.Е. Григорьева обратилась в суд с иском к М.В. Нойкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 10 апреля 2019 года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомашины марки "SUZUKI Grand Vitara", государственный номер ...., под управлением Е.Е. Григорьевой и автомашины "BMW X1", государственный номер ...., под управлением М.В. Нойкина.
Виновным в ДТП был признан М.В. Нойкин, который управляя автомобилем "BMW X1" в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством истца Е.Е. Григорьевой.
В результате данного ДТП автомобилю истца "SUZUKI Grand Vitara" был причинен ущерб (механические повреждения).
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО серия ХХХ N 0066669023.
12 апреля 2019 года истец обратился СПАО "Ингосстрах", которое 15 мая 2019 года осуществило страховую выплату истцу в размере 109700 рублей.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "АВТОритет".
Согласно экспертному заключению N 1142/19 от 03 июня 2019 года ООО "АВТОритет", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SUZUKI Grand Vitara", государственный номер ...., без учета износа составляет 230317 рублей 19 копеек.
Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120617 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3612 рублей, расходы по уплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей.
Истец исковые требования поддерживает в полном объеме и просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.
Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик М.В. Нойкин, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что его ответственность застрахована, в связи с чем истец не лишен права обращения к страховщику за взысканием страхового возмещения в рамках лимита ответственности. Утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, чем лишен был возможности представить свои возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
М.В. Нойкин и его представитель Е.А. Скворцова поддержали апелляционную жалобу по приведенным в них доводам, просили решение суда отменить.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав ответчика
М.В. Нойкина и его представителя Е.А. Скворцову, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункты 2, 4 части 4).
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).
Установлено, что 18 марта 2020 года судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.В. Нойкина. При этом в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика
М.В. Нойкина, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем постановленным по делу решением затрагиваются его права и обязанности по разрешению спора с истцом.
Приведённые нарушения норм процессуального права влекут безусловную отмену решения суда от 18 марта 2020 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ответчика М.В. Нойкина, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание то, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив при этом надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки "SUZUKI Grand Vitara", государственный номер .... под управлением Е.Е. Григорьевой и автомашины "BMW X1", государственный номер .... под управлением М.В. Нойкина.
Виновным в ДТП был признан М.В. Нойкин, который управляя автомобилем "BMW X1" в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством истца Е.Е. Григорьевой.
В результате данного ДТП автомобилю истца "SUZUKI Grand Vitara" был причинен ущерб (механические повреждения).
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ОСАГО серия ХХХ N 0066669023.
12 апреля 2019 года истец обратился СПАО "Ингосстрах", которое 15 мая 2019 года осуществило страховую выплату истцу в размере 109700 рублей.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "АВТОритет".
Согласно экспертному заключению N 1142/19 от 03 июня 2019 года ООО "АВТОритет", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "SUZUKI Grand Vitara", государственный номер ...., без учета износа составляет 230317 рублей 19 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность по возмещению вреда может быть возложена на ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Основания для выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, урегулирование страхового случая в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Из материалов дела не следует, что Е.Е. Григорьева была не согласна с размером страховой выплаты, оспаривала ее размер либо требовала от страховщика проведения независимой экспертизы.
Представленными по делу доказательствами не подтверждено, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не зависящим от его воли, была лишена возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании.
Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания суду не представлено.
Согласно сообщению от 05 августа 2020 года СПАО "Ингосстрах" на запрос суда апелляционной инстанции, на момент обращения Е.Е. Григорьевой по факту ДТП от 10 апреля 2019 года у СПАО "Ингосстрах" имелось возможность выдать направления на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта". Однако 13 мая 2019 года между Е.Е. Григорьевой и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 10 апреля 2019 года. На основании данного соглашения Е.Е. Григорьевой страховщиком было выплачено возмещение в размере 109700 рублей.
Таким образом, в отсутствие недобросовестного поведения страховщика, связанного с ненадлежащим исполнением обязанностей по выдаче направления на ремонт и непосредственному ремонту автомобиля, потерпевший реализовал свое право на изменение условий договора в виде требования страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец согласовал размер ущерба со страховщиком, с причинителя вреда не может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, следовательно, основания для взыскания суммы ущерба с причинителя вреда М.В. Нойкина отсутствуют.
Е.Е. Григорьева добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта, и фактически согласилась с размером возмещенного ей ущерба.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец имел право на полное возмещение ущерба, связанное с повреждением его автомобиля, в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, однако она отказалась от ремонта и выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты.
Добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елены Евгеньевны Григорьевой к Михаилу Владимировичу Нойкину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка