Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-8955/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-8955/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
26 декабря 2019 года
дело по частной жалобе Фролова Андрияна Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года, которым постановлено:
прекратить производство по гражданскому делу по иску Фролова Андрияна Геннадьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО "Шолохов и Ко" и кадастровому инженеру Шолоховой Наталии Владимировне о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, признании незаконными технических планов на объекты недвижимости.
По делу установлено:
Фролов А.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию недвижимости.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс N 121 в ГСК "Весенний" <адрес>. Ларионовым Д.А., которому также принадлежат гаражные боксы в этом кооперативе, была произведена их реконструкция, в результате чего появились новые нежилые помещения NN 6-10. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2018 года Ларионову Д.А. было отказано в сохранении помещений NN 6, 8-10 в реконструированном состоянии. Однако Ларионовым Д.А. была произведена государственная регистрация этих помещений, им были присвоены NN 11,12,13,14, а впоследствии они были отчуждены Бурлакову Е.В., Жабронову А.Э., Мартышкину А.Е., Бойкову А.Е.
В ходе рассмотрения дела административным истцом было подано уточненное административное исковое заявление, в котором Фролов А.Г. в качестве административных соответчиков указал ООО "Шолохов и Ко" и кадастрового инженера Шолохову Н.В.
С учетом уточнения требований Фролов А.Г. просил признать незаконными действия УФРС по Ярославской области по регистрации объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, помещение N 11; N, помещение N 12; N, помещение N 13; N, помещение N 14, расположенные в ГСК "Весенний" <адрес> возложить на ответчика Управление Росреестра обязанность прекратить государственную регистрацию данных объектов; признать незаконными технические планы на помещения NN 12-14 от 29 августа 2018 года, на помещение N 11 от 27 июля 2018 года, расположенные в ГСК "Весенний" <адрес>, изготовленные кадастровым инженером Шолоховой Н.В.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года постановлено продолжить рассмотрение административного дела по административному иску Фролова А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО "Шолохов и Ко" и кадастровому инженеру Шолоховой Н.В. в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 18 октября 2019 года производство по указанному гражданскому делу прекращено.
С данным определением не согласен Фролов А.Г. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Фролова А.Г., возражения относительно доводов жалобы представителя Ларионова Д.А. Калмыкова Д.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из дела видно, что ранее Фролов А.Г. обращался в суд с иском к Ларионову Д.А., Ларионовой Е.А., Забелиной Н.В., Забелину А.Ю., Гуревичу В.В., Забелину С.Ю., Антонову И.В., Старикову А.Ю., Бурлакову Е.В., Шиленковой С.В., Жабронову А.Э., Бойкову А.А., Мартышкину А.Е., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать самовольной постройкой помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 14, расположенные <адрес> в ГК "Весенний", возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области аннулировать записи о регистрации права в отношении вышеуказанных помещений, возложить обязанность на Забелина А.Ю. в месячный срок снести помещение N 1, на Забелина С.Ю. и Забелину Н.В. в месячный срок снести помещение N 2, на Антонова И.В. в месячный срок снести помещение N 3, на Шиленкову С.В. в месячный срок снести помещение N 4, на Бурлакова Е.В. в месячный срок снести помещение N 5, на Жабронова А.Э. в месячный срок снести помещение N 12, на Мартышкина А.Е. в месячный срок снести помещение N 13, на Бойкова А.Е. в месячный срок снести помещение N 14, на Ларионова Д.А. в месячный срок восстановить нарушенную гидроизоляцию и асфальтовое покрытие на железобетонном перекрытии второго этажа в соответствии с нормами СНиП.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года указанные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2019 года решение от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фролова А.Г. и его представителя на данное решение без удовлетворения.
В настоящем деле Фролов А.Г. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконными действий ответчика по регистрации в качестве объектов недвижимости помещений с кадастровыми номерами кадастровыми номерами N (помещение N 11); N (помещение N 12); N (помещение N 13); N (помещение N 14); и возложить на ответчика обязанность прекратить государственную регистрацию этих объектов недвижимости.
В ходе рассмотрения дела административным истцом привлечены в качестве административных соответчиков ООО "Шолохов и Ко", кадастровый инженер Шолохова Н.В. Административное исковое заявление дополнено требованиями о признании незаконными технических планов расположенных в ГСК "Весенний" <адрес> помещений NN 12-14 от 29 августа 2018 года, помещения N 11 от 27 июля 2018 года, изготовленные кадастровым инженером Шолоховой Н.В.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года административное исковое заявление Фролова А.Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено решение от 29 марта 2019 года, не вступившее в законную силу на момент оставления административного иска без рассмотрения 27 июня 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2019 года определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2019 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения. В апелляционном определении указано, что в указанном выше гражданском деле истцом Фроловым А.Г. заявлялись требования об оспаривании гражданских прав, требования об оспаривании действий органа Росреестра в рамках публичных правоотношений не заявлялось, в связи с чем вывод суда о тождественности заявленных требований является ошибочным.
В ходе продолжения рассмотрения административного дела судом первой инстанции установлено, что требования административного истца Фролова А.Г. направлены на оспаривание права собственности на указанные в административном иске объекты недвижимости с целью признания их самовольными постройками и сноса, приведения находившихся в ГСК "Весенний" объектов в прежнее состояние.
В связи с этим определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года постановлено продолжить рассмотрение административного дела по административному иску Фролова А.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО "Шолохов и Ко" и кадастровому инженеру Шолоховой Н.В. о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, признании незаконными технических планов на объекты недвижимости в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку вопрос о признании указанных в иске объектов недвижимости самовольными, прекращении их государственной регистрации в органах Росреестра, их сносе и приведении объектов недвижимости в прежнее состояние был разрешен решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года, вступившим в законную силу 4 июля 2019 года, суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению административного иска по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ является несостоятельным.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2); об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (пункт 3).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со статьей 12 гражданского кодекса РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3); признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абзац 6).
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Глава 25 ГПК РФ утратила силу с 15 сентября 2015 года в связи в принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации". Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ с этого же срока введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Административный иск Фролова А.Г. хотя и содержит требования о признании незаконными действий органов Росреестра и кадастрового инженера, фактически направлены на оспаривание гражданских прав собственников указанного в иске недвижимого имущества, зарегистрированных в органах Росреестра, с целью реализации способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
На основании выше названных норм права и разъяснений высших судебных инстанций при наличии спора о гражданских правах на объекты недвижимости дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного производства РФ, но должно быть рассмотрено по правилам гражданского процессуального законодательства.
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года не противоречит апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 13 сентября 2019 года, поскольку апелляционное определение принято по формально заявленным административным исковым требованиям без учета их реального содержания, установленного районным судом при рассмотрении административного дела по существу после вынесения апелляционного определения от 13 сентября 2019 года.
Довод жалобы о незаконности государственной регистрации спорных гаражных боксов в органах Росреестра, в связи с наличием решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-868/2019, которым отказано Ларионову Д.А. в их сохранении, не свидетельствует о незаконности принятого судом определения. Обжалуемым определением спор о правах на указанное в иске недвижимое имущество по существу не разрешался.
Довод о том, что исковые требования к кадастровому инженеру являются самостоятельными и не были рассмотрены в деле, по которому принято решение от 29 марта 2019 года, судебная коллегия отклоняет.
Из текста искового заявления, частной жалобы, пояснений истца Фролова А.Г. в судебных заседаниях следует, что требования к кадастровому инженеру заявлены с целью оспорить действия органа государственной регистрации недвижимости, осуществившие государственную регистрацию на основании изготовленных кадастровым инженером документов, и признать незаконным государственную регистрацию указанного в иске имущества, то есть направлены на оспаривание зарегистрированного права.
Фактически исковые требования к кадастровому инженеру являются дополнительным доводом к обоснованию ранее заявленных требований о признании построек самовольными, аннулировании государственной регистрации недвижимости, сносе самовольных построек и приведении объектов недвижимости в первоначальное состояние, которые были рассмотрены по существу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 года, и направлены на пересмотр данного решения.
Вступившее в законную силу решение суда не подлежит пересмотру путем повторного рассмотрения новых доводов истца в другом процессе. Законом предусмотрен иной порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Фролова Андрияна Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка