Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8954/2021

12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску Гезаляна В.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" - Фаткулина К.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гезаляна В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гезаляна В.Г. страховое возмещение в размере 105688,97 руб., неустойку в размере 5 659 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходов по оказанию юридических услуг 12000 руб., всего - 144347,97 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 726,96 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гезалян В.Г. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> он заключил с ответчиком договор страхования своего имущества, объектом которого является дом, баня и гараж, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> наступил страховой случай - произошел пожар в жилом доме, в ходе которого строения получили существенные повреждения. Согласно оценке ответчика размер страховой выплаты составил 165000 руб., данная сумма перечислена истцу. Однако по заключению проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 396000 руб., а проведенной судебной экспертизой установлена в размере 287307,65 руб. При таких обстоятельствах, с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 105688,97 руб. (287307,65 руб. - 165000 руб.), неустойку в размере 5 659 руб. за период с <дата> по <дата>, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате отчета в размере 10000 руб., оформление доверенности - 1500 руб., оплату юридически услуг 25000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" - Фаткулин К.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением положений ст.67 ГПК РФ ввиду неверной оценки судом собранных доказательств. Указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" в части установленного экспертами процента износа пострадавшего от пожара домовладения, поскольку он является ненаучным, в связи с чем, не может отражать реальный износ поврежденного имущества.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ; заслушав представителя истца Гезаляна В.Г. - Агабеяна А.М. (полномочия проверены), полагавшего решение суда законным и обоснованным; обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела; судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Гезаляну В.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 22,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> надворными постройками (баня, гараж) и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

10.05.2018 между Гезаляном В.Г. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц - принадлежащего истцу жилого дома, бани, гаража, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) ООО "СК "Согласие".

В подтверждение факта заключения договора страхования Гезаляну В.Г. выдан страховой полис серии N, согласно которому срок действия договора страхования установлен с <дата> по <дата>, определены страховые риски, в числе которых указан пожар.

Согласно полису страхования застрахованным имуществом является: жилой дом деревянный, баня, гараж, страховая сумма за дом составляет 761000 рублей, страховая премия 5 659 рублей; страховая сумма за баню - 186000 рублей, страховая премия 1 383 рубля; страховая сумма за гараж - 385000 рублей, страховая премия 1 952 рубля.

В соответствии с п. 11.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, утвержденных 29.02.2016, действовавших на день страхования, в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества; расходов по оплате восстановительных работ, расходов по оплате дополнительных работ и услуг, в части не превышающей 3% от страховой суммы, если договором страхования не предусмотрено иное. Договором страхования может быть предусмотрен учет износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества (т. 1 л.д. 208-220).

В соответствии с п. 7.5. Условий страхования, являющимися приложением к полису страхования, при определении размера ущерба под стоимостью имущества понимается: при страховании строений (включая конструктивные элементы и инженерное оборудование) - стоимость строительств (возведения) строения, подтвержденная документально (за вычетом износа материалов), а в случае отсутствия документальных подтверждений - среднерыночная стоимость (для субъектов РФ, на территории которого находится объект недвижимости) строительства (возведения) строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату предшествующую дате наступления страхового случая.

Согласно п. 11.11. Правил страхования сумма страхового возмещения считается равной произведению суммы ущерба и отношения страховой суммы к страховой стоимости, за исключением случая, когда договором страхования предусмотрено условие о расчете страхового возмещения на условиях "По первому риску. При расчете страхового возмещения не учитывается отношение страховой суммы к страховой стоимости, и страховое возмещение считается равным: страховой сумме, если страховой ущерб превышает страховую сумму; сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму.

Сумма страховой премии в общем размере 8994 рубля оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

<дата> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден принадлежащий Гезаляну В.Г. жилой дом, что отражено в донесении о пожаре от <дата>.

<дата> дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> по результатам проведенной проверки по факту пожара, произошедшего <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая.

Ответчик, признав произошедший <дата> пожар страховым случаем, <дата> на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от <дата> N произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 165 500 рублей. При этом оценщик исходил из того, что процент износа дома истца 1956 года постройки составил 77%.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Шестопаловой Н.Е. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления его жилого дома после пожара; согласно отчету оценщика N от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: <адрес>, составляет 396 000 рублей.

21.11.2019 Гезалян В.Г. обратился к ответчику ООО "СК "Согласие" с заявлением о доплате суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 231 000 рублей на основании заключения ИП Шестопаловой Н.Е., однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности"; по заключению которой от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта дома, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа 37% составляет 287307,65 рублей, без учета износа - 537 526 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Берг К.А., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, поддержал данное им заключение и пояснил, что расчет стоимости расходов на восстановление поврежденного в результате пожара имущества была определен с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр программного комплекса "Гранд-смета"; процент износа определялся им исходя из технического состояния строения на день пожара с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте дома, согласно которому на 2002 год домовладение имело износ 32%.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что экспертное заключение, составленное ООО "Департамент оценочной деятельности", является надлежащим доказательствами размера ущерба, причиненного истцу; оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, исследование проведено в соответствии с существующей методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуюсь положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт наступления страхового случая, признанного ответчиком, и неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Гезаляна В.Г., в связи с чем, взыскал с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере в сумме 105688,97 рублей (270688,97-165000) и расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей, а также неустойку в размере 5659 рублей, не усмотрев, при этом, оснований для ее снижения.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" снизив его на основании ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, индивидуальные особенности личности истца, степень причиненных нравственных страданий и переживаний, суд также верно определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исходя из факта удовлетворения исковых требований истца, с ответчика также обоснованно взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК "Согласие" о несогласии с результатами судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" в части установленного процента износа домовладения, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований сомневаться в достоверности ее выводов у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в нем отражены сведения об эксперте Берг К.А., проводившим исследование, образовании и квалификации эксперта, а также сведения о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Указанное заключение эксперта с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дополнительно допрошен в ходе рассмотрения дела по всем вопросам, связанным с проведенной оценкой.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" - Фаткулина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка