Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-8954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Головиной Е.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Денщиковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Денщиковой И.И. в пользу ИП Соловьевой Т.А.:

- 158 696 рублей 92 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 года;

- 22 544 рубля 64 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014 года;

а всего взыскать 181241 рубль 56 копеек.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Денщиковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указала следующее.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Денщиковой И.И. был заключен кредитный договор N 10-104878 от 13.03.2014 года.

В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику кредит в размере 163 512 руб. на срок до 13.03.2019 года из расчета 39 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 13.03.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 25.12.2014 года по 07.12.2020 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не вернул. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.12.2020 года составила:

- 158696 рублей 92 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 года;

- 22544 рубля 64 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014 года;

-368479 рублей 28 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 года по 07.12.2020 года;

- 1725829 рублей 01 копейка - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 года по 07.12.2020 года.

В свою очередь истец полагает, что сумма процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 368 479,28 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 310 000 руб.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 725 829,01 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

24.12.2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214-КТ.

25.10.2019 года между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки.

01.12.2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0112-05.

На основании указанных договоров ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Денщиковой И.И. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ИП Соловьева Т.А. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

- 158 696 рублей 92 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014 года;

- 22 544 рубля 64 копейки - сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014 года;

- 310000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанная по состоянию с 25.12.2014 года по 07.12.2020 года;

- 10000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 года по 07.12.2020 года;

-проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга - 158696 рублей 92 копейки - за период с 08.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга - 158696 рублей 92 копейки - за период с 08.21.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Цессионарий получил права требования, образовавшейся только на дату уступки прав, поскольку противоречит условиям договоров уступки прав требований и действующему законодательству.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Соловьева Т.А. не явилась, извещалась надлежащим образом. В апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 года Денщикова И.И. обратилась в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой, согласно которому, ознакомившись с условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), просила банк заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор потребительского кредита и договор банковского счета, а также заявила об акцепте и присоединении к Условиям кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и предоставить ей кредит на следующих условиях: потребительский кредит, сумма кредита 163 512 рублей, срок кредита с 13 марта 2014 г. по 13 марта 2019 г., дата платежа - 13 число каждого месяца, срок возврата кредита - дата последнего платежа 13 марта 2019 г., размер ежемесячного платежа 6 228 руб., сумма последнего платежа 7 669,20 руб. Процентная ставка - 39,0 % годовых (л.д. 16).

Полная стоимость кредита составила 46,72%. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заполнив и подписав заявление-оферту, Денщикова И.И. указала, что ей понятно и она выражает согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и "Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте Российской Федерации, подписанные между заемщиком и банком.

Также Денщикова И.И. дала свое согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций).

До подписания заявления-оферты Денщикова И.И. ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами.

Акцептом банка заявления-оферты является открытие текущего счета и зачисления на указанный текущий счет суммы кредита, открытый в соответствии с заявлением-офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 163 512 руб. зачислены заемщику на текущий счет 13 марта 2014 года, что подтверждается движением по счету (л.д. 44, 45).

Выводы суда первой инстанции о том, что со стороны истца не представлено суду письменного кредитного договора, заключенного между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Денщиковой И.И. от 13.03.2014 года N 10-104878, что не позволяет суду анализировать его условия, в том числе о наличии и размере процентов, неустоек и штрафа, судебная коллегия находит несоответствующими обстоятельствам дела, по выше установленным судом апелляционной инстанции основаниям.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что 13 марта 2014 года между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и заемщиком Денщиковой И.И. в офертно-акцепной форме был заключен договор потребительского кредита N 10-104878 от 13.03.2014 года, все условия которого определены в Заявлении-оферте N 10-104878 от 13.03.2014, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК", которые представлены истцом в материалы гражданского дела.

Из материалов дела следует, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Однако заемщик ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Последний платеж произведен ответчиком 15.08.2014 года.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

24.12.2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО (Цедент) и ООО "Контакт-Телеком" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214-КТ, в соответствии с которым ООО "Контакт-Телеком" переданы права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

В соответствии с выпиской из реестра должников к указанному договору к ООО "Контакт-Телеком" перешли права требования и по кредитному договору N 10-104878 от 13.03.2014 г., заключенного с Денщиковой И.И. Цена уступаемых прав определена сторонами в сумме 181 241,56 руб., в том числе 158 696,92 руб. - остаток основного долга, 22 544,64 руб. - проценты начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки, штрафные санкции "-", иные платежи по кредитному договору "-" (л.д. 27).

25.10.2019 года между ООО "Контакт-Телеком" (Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе, по договору N РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая право на проценты и неустойки и другое.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 14.11.2019 г. к договору уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 г., Цедент передал, а Цессионарий принял все имеющиеся у Цедента документы, удостоверяющие право требования Цедента по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе, по договору N РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 года (л.д. 8).

01.12.2020 года между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ИП Соловьевой Т.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N СТ-0112-05, в соответствии с которым последней уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода, в том числе, по договору уступки N РСБ-241214-КТ от 24.12.2014 года.

В соответствии с выпиской из приложения N 1 к указанному договору к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования и по кредитному договору N 10-104878 от 13.03.2014 г., заключенного с Денщиковой И.И., основной долг на дату первоначальной уступки - 158 696,92 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки -22 544,64 руб. (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, указал, что ответчиком доказательств погашения имеющееся задолженности не представлено, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 181 241,56 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу в размере 158 696,92 руб., и суммы неоплаченных процентов в размере 22 544,64 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу и процентов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и процентов, начисленных после переуступки, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.