Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8954/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8954/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Паршенковой М.А., представляющей интересы Юхневича Сергея Александровича, на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Юхневича С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года по делу по иску Аглиевой Эльмиры Рустэмовны к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Юхневич С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года, указывая в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Казань, ул. Карбышева, д. 6, кв. 4. Оспариваемым судебным актом разрешено гражданское дело по иску Аглиевой Э.Р. к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 80, в перепланированном состоянии. Требования удовлетворены в полном объёме, с чем он не согласен, поскольку в рассмотренном случае истицей произведена не только перепланировка квартиры, но и её переустройство. Изменения, внесённые в конструктивные элементы жилого помещения, нарушают его права, в том числе на благоприятное проживание в своём жилом помещении.
Одновременно с жалобой Юхневичем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда в связи с тем, что он не является лицом, участвующим в указанном деле, а потому не знал и не мог знать о вынесенном решении.
Обжалуемым определением районного суда от 5 апреля 2021 года Юхневичу С.А. отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования принятого по делу решения.
В частной жалобе Юхневич С.А. в лице своего представителя просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить его ходатайство. В обоснование приводит доводы о том, что о перепланировке квартиры, принадлежащей Аглиевой Э.Р., он узнал при обращении в управляющую организацию. Принятым решением нарушаются его права как собственника жилого помещения, в котором радиаторы отопления не соответствуют температурном режиму из-за переустройства отопительной системы в квартире Аглиевой Э.Р.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть1).
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
В части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По правилам части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 19 июня 2012 года N 13) указано, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
С учётом разъяснений, данных в пункте 3 названного Постановления от 19 июня 2012 года N 13, требований статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2, 4 части первой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Поданная жалоба должна содержать обоснование нарушения прав заявителя и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлечённому к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, которые затронуты в результате принятия обжалуемого судебного акта.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, в случае если решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях, и обращении данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
По правилам части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Аглиевой Э.Р. к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащего истице жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кв. 80.
24 февраля 2021 года в районный суд поступили апелляционная жалоба Юхневича С.А., не являвшегося стороной по делу и не привлекавшегося к участию в нём, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного решения.
В своём ходатайстве Юхневич С.А. ссылался на то, что в результате перепланировки квартиры N 80 радиаторы в его квартире N 4 не соответствуют температурному режиму, о перепланировке ему стало известно при обращении в обслуживающую многоквартирный жилой дом организацию, в которой находилась копия проекта перепланировки квартиры N 80.
Из указанного можно сделать вывод, что заявитель обосновал подачу апелляционной жалобы на принятое по делу решение.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Юхневича С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое решение.
Установив, что квартира Аглиевой Э.Р. приобретена в 2013 году в перепланированном состоянии, суд пришёл к выводу, что о причинах, по которым радиаторы в квартире заявителя не соответствуют температурному режиму, следовательно, и об обжалуемом решении Юхневичу С.А. должно было быть известно значительно раньше даты обращения с настоящим заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что районный суд с учётом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска заявителем месячного срока на подачу апелляционной жалобы не представлено, а заявленные им доводы не доказывают факт невозможности обращения в суд для подачи жалобы в пределах установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока с момента, когда заявитель должен был узнать об узаконении перепланировки квартиры 80 <адрес>.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на иное разрешение рассматриваемого вопроса.
В частной жалобе не приведены обстоятельства, указывающие на независящие от заявителя причины невозможности подать апелляционную жалобу на решение суда в установленный законом срок, то есть которые объективно исключали бы возможность подать заявителем апелляционную жалобу по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.
В связи с установленными по делу обстоятельствами у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления Юхневичу С.А. процессуального срока без уважительных на то причин.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.
Таким образом, частная жалоба подлежит отклонению, поскольку не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Паршенковой М.А., представляющей интересы Юхневича С.А., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
