Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2021 по иску Сыроватской Р. У. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов недействительными,

по апелляционной жалобе представителя Сыроватской Р. У. по доверенности Каменского С. И.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Сыроватской Р.У. - Каменского С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сыроватская Р.У. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании торгов недействительными.

В обоснование требований истец указала, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу N 2-517/2018 с Сыроватской Р.У., Садировой Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 594925 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом.

Этим же решением суда постановлено обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, с определением способа реализации в форме публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 828000 рублей.

По результатам состоявшихся 12 октября 2020 года торгов, квартира была продана.

В то же время, при проведении торгов были допущены существенные нарушения, касающиеся ненадлежащего размещения сведений о проведении торгов, не уведомления собственников квартиры о проведении торгов. Кроме того Сыроватовская Р.У. не была извещена судебным приставом-исполнителем об оценке ее имущества, о передаче его на реализацию, о снижении стоимости реализуемого на торгах имущества.

По указанным основаниям Сыроватская Р.У. просила суд признать торги недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Сыроватской Р.У. по доверенности Каменский С.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (п. 1 ст. 447 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. ст. 447 и 448 ГК РФ, торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу N 2-517/2018 с Сыроватской Р.У., Садировой Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 594925 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом.

Этим же решением суда постановлено обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, с определением способа реализации в форме публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 828000 рублей.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного документа по делу N 2-517/2018, судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП РФ по Волгоградской области 18 декабря 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП.

На основании п. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Как следует из подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, данное агентство организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

30 июня 2020 года УФССП России по Волгоградской области уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - ТУ Росимущества в Волгоградской области) о готовности к реализации <адрес>, в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, с установлением определенной судом начальной продажной цены имущества в сумме 828000 рублей.

30 июня 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Палласовского РО УФССП РФ по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N <...>-ИП вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества в <адрес>.

По акту приема-передачи от 22 июля 2020 года ТУ Росимущества в Волгоградской области приняло переданную квартиру на торги.

24 июля 2020 года ТУ Росимущества в Волгоградской области известило УФССП РФ по Волгоградской области и территориальный отдел судебных приставов о назначении первых торгов по продаже спорной квартиры, назначенных на 24 августа 2020 года.

Информация о проведении торгов была опубликована в газете "Волгоградская правда" N 85 от 24 июля 2020 года, а также на интернет сайтах www.tu34.rosim.ru, www.torgi.gov.ru.

Протоколом заседания комиссии от 24 августа 2020 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от претендентов на приобретение квартиры, о чем ТУ Росимущества в Волгоградской области 24 августа 2020 года уведомило Палласовский РО УФССП РФ по Волгоградской области.

В соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем 24 августа 2020 года вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15 %, до 703800 рублей.

Повторные торги по продаже спорной квартиры назначены ТУ Росимущества в Волгоградской области на 12 октября 2020 года, о чем уведомлены УФССП РФ по Волгоградской области и территориальный отдел судебных приставов.

Информация о проведении повторных торгов была опубликована в газете "Волгоградская правда" N 106 от 11 сентября 2020 года, а также на интернет сайтах www.tu34.rosim.ru, www.torgi.gov.ru.

12 октября 2020 года ТУ Росимущества в Волгоградской области проведены повторные публичные торги по продаже квартиры, которые признаны состоявшимися.

По результатам проведенных торгов 23 октября 2020 года между ТУ Росимущества в Волгоградской области и Сушковой Е.В. заключен договор купли-продажи, по которому покупателю передана в собственность <адрес>, стоимостью 705800 рублей.

Полученные от покупателя квартиры денежные средства в сумме 705800 рублей перечислены ТУ Росимущества в Волгоградской области на депозитный счет отдела судебных приставов.

09 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП РФ по Волгоградской области исполнительное производство N <...>-ИП окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 448, 449 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении оспариваемых торгов,

об отсутствии доказательств тому, что действия управления Росимущества и управления ФССП противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы истца как должника по исполнительному производству

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о допущенных существенных нарушениях порядка проведения торгов судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проанализировав процедуру и сроки публикации извещения об оспариваемых истцом торгах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные условия организатором торгов выполнены и соответствуют нормам закона.

Сведения о проведении торгов своевременно размещались как в средствах массовой информации, так и на интернет сайтах www.tu34.rosim.ru, www.torgi.gov.ru, что соответствует приведенным выше требованиям.

При этом, вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений о проведении торгов на сайте службы приставов не привело к существенному нарушение порядка проведения торгов, поскольку, организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Волгоградской области, на интернет-сайте которого в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ информация о проведении торгов была размещена.

Проверяя доводы истца относительно неверного указания сведений о собственниках имуществах, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в информации о проведении торгов сведений о втором собственнике квартиры - Садировой Г.И. как элемента информирования заинтересованных лиц (потенциальных участников торгов) о собственниках предлагаемого к реализации имущества, не привело к ущемлению прав истца и не является существенным нарушением, поскольку во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, имущество было передано на реализацию в установленном порядке, по продажной цене, определенной судом и сниженной судебным приставом-исполнителем после признания первичных торгов несостоявшимися, повторные торги признаны состоявшимися. Следовательно, указанное нарушение, допущенное организатором публичных торгов, не является безусловным основанием для признания торгов недействительными, поскольку оно не привело к ущемлению прав и законных интересов истца и не повлияло на результаты публичных торгов, доказательств иного истец не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что собственники квартиры не были извещены о месте и времени проведения торгов судебной коллегией отклоняются как не влекущие за собой отмену принятого судебного акта, поскольку, как установлено судом, информация о проведении торгов была соответствующим образом размещена в средствах массовой информации и на интернет-сайтах, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909, тогда как нормами ст. 448 ГК РФ не предусмотрено личное извещение собственников реализуемого имущества о проведении открытых торгов.

Также судебная коллегия находит не влекущими отмену принятого решения доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес Сыроватской Р.У. не направлялись постановления об оценке имущества должника и о передаче его на реализацию.

Так, начальная продажная цена квартиры истца была установлена решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2018 года по делу N 2-517/2018.

Отсутствие же сведений о направлении в адрес истца постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию не повлекло за собой существенное нарушение правил организации или проведения торгов, поскольку, как указано выше, информация об их проведении была своевременно и надлежащим образом размещена.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ).

Поскольку доказательств существенного нарушения порядка проведения торгов, повлекшего неправильное определение цены продажи, а также доказательств того, что удовлетворение иска повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, в материалы дела не было представлено, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сыроватской Р. У. по доверенности Каменского С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка