Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-8954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-8954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Ярославлева В.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ткаченко Н.И. к Ярославлеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:
иск Ткаченко Натальи Ивановны к Ярославлеву Владимиру Аркадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврата госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Ярославлева Владимира Аркадьевича в пользу Ткаченко Натальи Ивановны 270000 (двести семьдесят тысяч) руб. сумму неосновательного обогащения, 43044 (сорок три тысячи сорок четыре) руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 6330 (шесть тысяч триста тридцать) руб. в счёт возврата госпошлины.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ярославлева В.А.- Лукоянова А.В., Петровой Р.В., представителя Ткаченко Н.И. - Миссингер Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Н.И. обратилась с иском к Ярославлеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора займа. Основываясь на этом, истец передал ответчику 01.12.2017г. 270 000 руб., о чем ответчиком была составлена письменная расписка. На сегодняшний день сумма не возвращена.
В связи с чем истец просил взыскать с Ярославлева В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., 43 044 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 330 руб. уплаченной при подаче искового заявления госпошлины.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и его представители с иском не согласны.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм права и вынести новое решение по делу, в удовлетворении иска отказать.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что 01 декабря 2017 года Ткаченко Н.И. передала ответчику денежную сумму в размере 270 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств не исполняет, по настоящее время нет данных о возврате долга.Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ссылки ответчика на то, что эти денежные средства переданы ему истцом, чтобы исключить при разделе совместно нажитого имущества из списка квартиру, находящуюся по <адрес>, несостоятельны, поскольку допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6330руб
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение, удовлетворив иск и взыскав с Ярославлева Владимира Аркадьевича в пользу Ткаченко Натальи Ивановны 270000 (двести семьдесят тысяч) руб. сумму неосновательного обогащения, 43044 (сорок три тысячи сорок четыре) руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 6330 (шесть тысяч триста тридцать) руб. в счёт возврата госпошлины.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославлева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка