Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-8954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Бредихиной С.Г., Новоселовой С.Г.,
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года по делу
по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" к Пучкину В. В. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее по тексту - истец, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК) обратилось с иском к Пучкину В.В. о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия в виде неотработанного аванса в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Пучкиным В.В заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора отдела режима. Срок действия контракта - 5 лет. ДД.ММ.ГГ ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа СИЗО-1 ***-лс от ДД.ММ.ГГ.
Согласно расчетному листку Пучкина В.В. долг за сотрудником составляет <данные изъяты>. В связи с увольнением Пучкина В.В. из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГ и выплаты ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГ в полном объеме до дня увольнения, удержание долга на основании приказа учреждения в последующие периоды не представляется возможным. В добровольном порядке ответчик возместить сумму долга отказался. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму излишне выплаченного денежного довольствия в виде неотработанного аванса в размере <данные изъяты> как сумму неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в нем доводам, уменьшил размер заявленных требований до <данные изъяты>, ссылаясь на то, что именно данная сумма, согласно расчетному листу не удержана при окончательном расчете уволенного сотрудника.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по АК оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N8, так как они не могут применяться к правоотношениям в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы. Кроме того, судом неверно изложена редакция п. 6 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269.
Судом не принято во внимание, что в соответствии с п.14,15 вышеуказанного приказа сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа. Выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В решении суда отсутствует суждения в отношении требований истца о признании выплаченных сумм неосновательным обогащением в виде излишне выплаченного денежного довольствия в качестве неотработанного аванса.
Произвести удержание в день увольнения не представилось возможным, так как ответчик уволен со службы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Зверева А.А. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГРК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-лс Пучкин В.В. назначен на должность младшего отдела режима с ДД.ММ.ГГ.
Приказом начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-лс Пучкин В.В. уволен по пункту 6 части 2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ст. 84 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
В соответствии с п. 1 приказа, периоды ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приказано считать прогулами, в связи с чем, денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приказано удержать.
Согласно расчетных листов на имя Пучкина В.В. за ДД.ММ.ГГ., долг за ним составляет <данные изъяты>.
Данная сумма задолженности возникла в связи с тем, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГ Пучкину В.В. исчислено и выплачено в полном объеме до дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГ.
Также из материалов дела усматривается, что после увольнения и осуществления окончательного расчета, денежных средств для погашения долга у Пучкина В.В. было не достаточно, в связи с чем, возможность произвести удержание отсутствовала.
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания излишне выплаченного истцу денежного довольствия до момента его увольнения, не имеется, поскольку обстоятельства, при наличии которых закон предоставляет возможность взыскания с работника заработной платы, предусмотренные как ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в данном случае отсутствуют, доказательств наличия счетной ошибки или излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями сотрудника, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в данном законе, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.
Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона N 283-ФЗ).
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).
Согласно п. 1.1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 27.05.2013 N 269, денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, замещающим штатные должности сотрудников в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя учреждения или органа о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на службу в образовательные учреждения (п. 4 приказа ФСИН N 269).
В силу п. 8 Порядка выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
Выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Сотрудникам за время отсутствия по месту службы без уважительных причин (прогула) денежное довольствие не выплачивается (удерживается) на основании соответствующего приказа (п.14,15 Приказа)
В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Указанные положения подлежат применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
С учетом приведенных норм в случае если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм аванса за неотработанные дни, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что излишние выплаты работнику произведены вследствие счетной ошибки, доказательств недобросовестности в действиях ответчика, принимая во внимание, что денежное довольствие получено ДД.ММ.ГГ, то есть до дня невыхода на работу, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не разрешены требования о признании выплаченных сумм неосновательным обогащением в виде излишне выплаченного денежного довольствия в качестве неотработанного аванса не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку они являются производными от требований о взыскании денежного довольствия в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано правомерно.
Учитывая изложенное, ссылки в жалобе на неверное изложение судом п.6 Приказа, а также неправильное применение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N8, не влияют на законность правильного по существу судебного постановления.
Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
