Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
12 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гопанюк Анастасии Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Гопанюк Анастасии Юрьевны к Глазунову Андрею Анатольевичу, Роденкову Михаилу Владимировичу, Анисимовой Наталье Сергеевне, ООО "Автотрэйд", ПАО "МИнБанк" о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, договора поручения, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гопанюк А.Ю. обратилась в суд с иском к Глазунову А.А., Роденкову М.В., Анисимовой Н.С., ООО "Автотрэйд", ПАО "МИнБанк" о признании доверенности недействительной, признании недействительными договоров купли-продажи, договора поручения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, просила: признать доверенность, выданную Гопанюк А.Ю. 28.08.2017 г. на имя Роденкова М.В., недействительной, признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2017 г. между Гопанюк А.Ю. и Глазуновым А.А. в отношении автомобиля марка, .... года выпуска, цвет светло-серый, VIN N гос.рег.знак N, признать недействительным договор поручения N 159 от 28.04.2018 г. между ООО "Трейд" в лице директора Роденкова М.В. и Гопанюк А.Ю., признать недействительным договор купли-продажи N 159 от 28.04.2018 г. между ООО "Трейд" и Анисимовой Н.С. в отношении автомобиля марка, .... года выпуска, цвет светло-серый, VIN N, гос.рег.знак N, истребовать автомобиль марка, .... года выпуска, цвет светло-серый, VIN N, гос.рег.знак N, из владения Анисимовой Н.С., обязать Анисимову Н.С. передать Гопанюк А.Ю. указанный автомобиль, а в случае невозможности возврата автомобиля в натуре, взыскать с Анисимовой Н.С. в пользу истца денежные средства в размере 550 000 руб.
В обоснование иска указано, что 3.07.2017 г. истцом по договору купли-продажи был приобретен за 250 000 руб. автомобиль марка, .... года выпуска, цвет светло-серый, VIN N, гос.рег.знак N который истец передала в пользование своему брату Вахрушеву И.Ю. В мае 2018 года истец потребовала от Вахрушева И.Ю. вернуть автомобиль, на что получила отказ, мотивированный тем, что автомобиль в декабре 2017 года был поставлен Вахрушевым И.Ю. на стоянку, однако, когда Вахрушев решилего забрать, то автомобиля он не обнаружил. После этого истцом были запрошены документы в ГИБДД УМВД России по Ярославской области, из которых стало известно, что 24.05.2018 г. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля. Согласно представленных ГИБДД документов автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 28.08.2017 г., заключенному в г.Ярославле, Глазунову А.А. При этом ГИБДД по ЯО представлена доверенность от 28.08.2017 г. на имя Роденкова М.В., в соответствии с которой он уполномочен следить за техническим состоянием автомобиля, управлять и распоряжаться данным автомобилем, быть представителем истца в ГИБДД - с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, расписываться за истца. Указанную доверенность истец не выдавала, Роденкова М.В. на совершение указанных в доверенности действий не уполномочивала. Договор купли-продажи не заключала, намерений продавать автомобиль у нее не было, ответчика Глазунова А. А. никогда не видела. О сделке истцу ничего не было известно. Поручений о продаже своего автомобиля кому-либо истец не давала, сделка проведена в отсутствие согласия истца - собственника указанного имущества. В августе 2017 года автомобилем пользовался брат истца Вахрушев И.Ю., истцом как собственником автомобиля оплачивались штрафы за нарушение ПДД до ноября 2017 года.
В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что Анисимова Н.С. получила страховую выплату в связи с повреждениями спорного автомобиля. При этом в страховую компанию Анисимовой Н.С. были представлены договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2018 г., заключенный ею с ООО "Автотрэйд", Ярославским филиалом ПАО МИнБанк, договор поручения N 159 от 28.04.2018 г. между истцом и ООО "Автотрэйд", Ярославским филиалом ПАО МИнБанк. Денежные средства за автомобиль не получала. Поручений ООО "Автотрейд" на продажу автомобиля не давала, договор поручения не подписывала. Согласно договору купли-продажи N 159 от 28.04.2018 г. автомобиль был продан Анисимовой Н.С. за 550 000 руб. В связи с повреждениями, полученными в ДТП, страховая выплата составила половину стоимости автомобиля.
Автомобиль выбыл из законного владения истца в результате неправомерных действий иных лиц помимо воли истца, которая, являясь собственников автомобиля, не имела намерения его отчуждать, распоряжений и согласия на отчуждение автомобиля не давала. Доверенность не подписывала, Роденкова не знает, договор поручения с ООО "Автотрэйд" не подписывала и не заключала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Гопанюк А.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гопанюк А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что являясь титульным собственником спорного транспортного средства, фактически истец правом собственности на него не обладала, регистрация автомобиля марка, гос.номер N, за истцом в органах ГИБДД носила лишь учетный характер; при этом, истцу транспортное средство прежним владельцем не передавалось, автомобиль находился в фактическом владении брата истца Вахрушева И.Ю., который и приобретал указанный автомобиль за личные денежные средства, эксплуатировал его; факт выбытия автомобиля из владения истца или владения Вахрушева И.Ю. помимо их воли стороной истца не доказан. В отсутствие права собственности истца на данный автомобиль Гопанюк А.Ю. не вправе оспаривать сделки с указанным имуществом.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическую значимость для разрешения настоящего спора, и положениям закона.
Судом по делу установлено, что согласно договора купли-продажи от 03.07.2017 г. Гопанюк А.Ю. приобрела у Ермиловой Г.К. автомобиль марка, .... года выпуска, цвет светло-серый, VIN N, гос.рег.знак N, за 250 000 руб.
07.07.2017 г. данный автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя Гопанюк А.Ю., о чем истцу выдано свидетельство о регистрации ТС.
Согласно договора купли-продажи от 28.08.2017 г. указанный автомобиль продан Гопанюк А.Ю. Глазунову А.А.
Кроме того, материалы дела содержат доверенность от 28.08.2018 г., выданную от имени Гопанюк А.Ю., которой Роденков М.В. уполномочивается на ряд действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, в том числе, управлять и распоряжаться данным автомобилем, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег и т.п.; договор купли-продажи от 28.08.2017 г., согласно которому указанный автомобиль продан Гопанюк А.Ю. Глазунову А.А.; договор поручения N 159 от 28.04.2018 г., согласно которому Гопанюк А.Ю. поручила ООО "Автотрейд" в лице директора Роденкова М.В. совершить от имени и за счет Гопанюк А.Ю. действия по составлению и заключению договора купли-продажи автомобиля за 550 000 руб.; договор купли-продажи N 159 от 28.04.2018 г., согласно которому автомобиль отчужден ООО "Автотрейд" в лице директора Роденкова М.В. покупателю Анисимовой Н.С.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области 24.05.2018 г. регистрация транспортного средства на имя Гопанюк А.Ю. прекращена (л.д.38 оборот).
Согласно заключению эксперта ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 20.12.2018 г. подписи от имени Гопанюк А.Ю. в копии доверенности от имени Гопанюк А.Ю. от 28.08.2017 г., договоре купли-продажи от 28.08.2017 г. выполнены не Гопанюк А.Ю., а другим лицом.
Согласно заключению эксперта ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 22.05.2019 г. подписи от имени Гопанюк А.Ю. в договоре поручения N 159 от 28.04.2018 г. выполнены не Гопанюк А.Ю., а другим лицом.
При указанных обстоятельствах, суд согласился с доводами стороны истца о том, что Гопанюк А.Ю. не является стороной договора купли-продажи спорного автомобиля Глазунову А.А., не выдавала доверенность Роденкову М.В. на распоряжение автомобилем и не является стороной договора поручения N 159 на отчуждение автомобиля ООО "Автотрейд".
Однако, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований судом не установлено.
Судом тщательно проанализированы представленные по делу доказательства, в том числе, возражения на иск ООО "Автотрейд", объяснения Гопанюк А.Ю., Вахрушева И.Ю. в материале КУСП N от 11.05.2018 г., из которых следует, что фактически спорный автомобиль приобретался братом истца Вахрушевым И.Ю., товар оплачивался личными и заемными денежными средствами Вахрушевым И.Ю., платежи в погашение займа вносились им же; ввиду прекращения внесения платежей в погашение займа Вахрушев И.Ю. возвратил транспортное средство в автосалон ООО "Автотрейд"; договор купли-продажи данного транспортного средства был оформлен и автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя Гопанюк А.Ю. по просьбе Вахрушева И.Ю., транспортным средством впоследствии пользовался и распоряжался Вахрушев И.Ю. Гопанюк А.Ю. спорный автомобиль в результате оформленной сделки 03.07.2017 г. как собственнику не передавался.
Постановлением от 02.07.2018 г. о/у ОУР ОМВД России по Кировскому городскому району в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; каких-либо противоправных действий в отношении Вахрушева И.Ю. не установлено.
Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, изложенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, полагает ее соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ. Доводы стороны истца о том, что ее пояснения, фигурирующие в материале КУСП, являются недостоверными, подписывались ею без предварительного прочтения, судом обоснованно оценены критически ввиду того, что объяснения Гопанюк А.Ю. и Вахрушева И.Ю. в указанном материале КУСП согласуются с объяснениями Роденкова М.В. в том же материале и его возражениями на данный иск в рамках настоящего гражданского дела, являются логичными с учетом последующих действий по отчуждению спорного автомобиля.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание договор купли-продажи от 03.07.2017 г., подтверждающий возникновение права собственности Гопанюк А.Ю. на спорный автомобиль, судебной коллегией не принимается.
С учетом положений п.1 ст.445, п.1 ст.233 Гражданского кодекса РФ и установленного по делу обстоятельства о том, что спорный автомобиль Гопанюк А.Ю. как покупателю в результате сделки от 03.07.2017 г. фактически не передавался, судом сделан обоснованный вывод, что право собственности истца на данное транспортное средство не возникло, по указанному договору купли-продажи она являлась лишь титульным собственником.
Указанное в равной степени относится и к действиям Гопанюк А.Ю. по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД на ее имя, которые сами по себе не свидетельствуют о возникновении у данного лица права собственности на спорный автомобиль.
При указанных выводах, нельзя говорить о незаконном, помимо воли Гопанюк А.Ю. выбытии транспортного средства из ее обладания и, соответственно, об истребовании данного имущества из владения иного лица; оспариваемыми сделками, доверенностью и договором поручения права и законные интересы Гопанюк А.Ю. не нарушаются, ввиду чего не подлежат судебной защите.
Доводы жалобы в целом сводятся к правовой позиции стороны истца, занимаемой в суде первой инстанции. Данной позиции и доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме, полагая выводы суда убедительно мотивированными, соответствующими обстоятельствам по делу и положениям материального закона, правильно примененного судом в настоящем деле.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гопанюк Анастасии Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 03 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
