Определение Воронежского областного суда от 23 января 2020 года №33-8954/2019, 33-412/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-412/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-70/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года
(судья районного суда Леденева И.С.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 278 575 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 44 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, почтовые расходы в размере 327.70 рублей (т.1л.д. 3, 130, 165).
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 06 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 278 575 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 329.70 рублей, а всего 467 404.70 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 785.75 рублей (т.1 л.д. 212-222)
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2019 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 259, 260-267).
01 августа 2019 года в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере 12 000 рублей и 19 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 3, 63).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. (т.2 л.д. 70-71)
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить определение суда, назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, указывая, что судом первой инстанции не учтено, что вопрос установления подлинности выполнения подписи в заявлении о возмещении судебных расходов является важным и не мог быть преодолен посредством только изучения фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов судебной экспертизы. Кроме того, указал, что взысканные судебные расходы являются необоснованно высокими, должны быть уменьшены до разумных пределов (т.2 л.д. 83-84).
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле, при этом сведения о времени и месте судебного разбирательства были размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
В обоснование заявленных требований заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг от N 0011 от 08 июля 2019 года и N 0012 от 28 июля 2019 года, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО5 (т.2л.д. 41-42, 46-47)
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств N 0011 от 09 июля 2019 года и актом выполненных работ по договору возмездного оказания услуг N 0011 от 09 июля 2019 года, а также ФИО1 оплачено ФИО5 за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 рублей и за представление ее интересов при его рассмотрении в двух судебных заседаниях 16 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств N 0012 от 28 июля 2019 года и N 0015 от 03 октября 2019 года, актами выполненных работ от 19 сентября 2019 года.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом учтен объем и характер услуг, оказанных представителем, а также возражения ответчика о завышенности заявленной суммы.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, - суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании 03 октября 2019 года, поддержала свое заявление в полном объеме, подтвердила подпись, соответственно, волеизъявление на предъявление заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере. (т.2 л.д. 66-68). Факт несения расходов подтвержден документально. Определением суда взысканы расходы в пользу непосредственно ФИО1, а не иного лица, которое потенциально могло бы претендовать на взысканные судом суммы, подписав заявление от имени ФИО1, следовательно, принятие судом решения о взыскании судебных расходов направлено на защиту прав ФИО1
На основании изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка