Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Левицкой Ю.В., Плаксиной Е.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Рогкустовой Е.А. к Рогкустову З.В. о признании утратившим права пользования жилым домом, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Рогкустова З.В. к Рогкустовой Е.А. о признании жилого дома совместной собственностью, признании права пользования жилым домом

по апелляционной жалобе Рогкустовой Е.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Рогкустовой Е.А. к Рогкустову З.В. о признании утратившим права пользования жилым домом N по <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования Рогкустова З.В. удовлетворить.

Признать жилой <адрес> края, общей площадью 117,7 кв.м, с кадастровым номером N, совместной собственностью Рогкустова З.В. и Рогкустовой Е.А..

Признать право пользования жилым домом <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м, с кадастровым номером N, за Рогкустовым З.В.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рогкустова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Рогкустову З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. Требования мотивировала тем, что с 10 апреля 1998 года по 29 сентября 2018 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого они имеют двух детей. В период с 2008 г. по 2015 г. совместными с родителями усилиями они построили из деревянного бруса двухэтажный дом, общей площадью 117,7 кв.м. После окончания строительства дом был оформлен на Рогкустова З.В. 29 января 2016 года им был оформлен договор дарения, в результате чего она стала собственником жилого дома, на нее также был оформлен земельный участок. Решение о переоформлении прав на дом Рогкустовым З.В. было добровольным, с пониманием последствий сделки, против этого она не возражала. В 2017 г. между ними отношения испортились, решением мирового судьи от 29 сентября 2018 года брак между сторонами расторгнут, после чего они продолжали проживать в спорном доме. 03 января 2020 года они с дочерью были вынуждены уйти из дома, проживать в арендованном жилье. Ею ответчик предупреждался, что будет выселен в судебном порядке, т.к. он с 2018 г. не является ее членом семьи, ими не ведется совместное хозяйство, у них нет общего бюджета. Рогкустов З.В. препятствует ее проживанию в этом жилье, личные вещи и одежду выбросил на улицу, поэтому в соответствии со ст. 35 ЖК РФ просит признать Рогкустова З.В. утратившим право пользования жилым домом по <адрес> и выселить его из жилого дома.

Рогкустов З.В. обратился в суд со встречным иском к Рогкустовой Е.А. о признании жилого дома по <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м, совместной собственностью супругов Рогкустовых, признании за ним права пользования данным жилым домом. В обоснование требований указал, что договор дарения от 29 января 2016 года был заключен между сторонами в отношении ? доли жилого дома по <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м. В 2016 г. супругами указанный дом был снесен, на его месте построен новый дом, общей площадью 117,7 кв.м. Поскольку старый дом в настоящее время отсутствует, на его месте стоит новый дом с иными характеристиками, который является их совместно нажитым имуществом, в равных долях принадлежащий ему и Рогкустовой Е.А., полагал, что у него имеется право пользования этим жилым помещением и оснований для признания его утратившим право пользования и выселения не имеется.

В апелляционной жалобе Рогкустова Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Рогкустова З.В. Указывает, что ответчиком добровольно совершена сделка дарения, которая не оспаривалась им в суде. Судом сделан ошибочный вывод о том, что стороны не занимались разделом жилого дома до совершения дарения, их доли в этом объекте не определялись. В материалах дела имеется соглашение сторон от 15 января 2016 года, согласно которому в соответствии со ст. 254 ГК РФ определены доли сторон - по ? у каждого. После заключения договора дарения от 29 января 2016 года сторонами никакие совместные строительные работы не проводились. Не согласна с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности.

Прокурором Ачинской городской прокуратуры Ивановым С.В. и представителем Рогкустова З.В. Лобаревым Д.С. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., выслушав Рогкустову Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии сост. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 1999 года, соглашения от 15 января 2016 года об определении долей, заключенного между Рогкустовым З.В. и Рогкустовой Е.А., договора дарения от 29 января 2016 года Рогкустова Е.А. является собственником жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности Рогкустовой Е.А. на указанный жилой дом зарегистрировано 16 февраля 2016 года.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества, Рогкустовой Е.А. принадлежит двухэтажный жилой дом, общей площадью 117,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Данные в ЕГРН внесены 31 января 2017 года.

Как следует из регистрационного дела в отношении жилого дома по <адрес> площадью 39,5 кв.м, 23 января 2017 года Рогкустовой Е.А. подано заявление о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета на основании акта обследования от 22 июня 2016 года, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости.

Согласно делу правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, строительство указанного жилого дома, общей площадью 117,7 кв.м, завершено в 2016 году, процент износа не установлен. В соответствии с заявлением от 23 января 2017 года Рогкустова Е.А. просила произвести регистрацию ее прав на новый жилой дом, 27 января 2017 года предоставила дополнительно технический паспорт жилого дома, выполненный филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 14 июня 2016 года.

На регистрационном учете в доме по адресу: <адрес>, с 2000 года состоят Рогкустовы и их дети.

Обращаясь в суд с иском к Рогкустову З.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, Рогкустова Е.А. ссылалась на то, что в соответствии с договором дарения от 29 января 2016 года она является собственником жилого дома общей площадью 117,7 кв.м, построенного сторонами в период с 2008 г. по 2015 г. совместными с родителями усилиями. Поскольку после расторжения брака в 2018 г. ответчик не является членом ее семьи, препятствует ее проживанию в этом жилье, ими не ведется совместное хозяйство, у них нет общего бюджета, просила признать его утратившим право пользования жилым домом по <адрес> и выселить его из жилого дома.

Встречные исковые требования о признании жилого дома по <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м, совместной собственностью супругов, признании права пользования домом, Рогкустов З.В. мотивировал тем, что договор дарения от 29 января 2016 года был заключен между сторонами в отношении ? доли жилого дома по <адрес>, общей площадью 39,5 кв.м. Спорный дом общей площадью 117,7 кв.м был построен супругами в период брака и является их совместно нажитым имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пояснениям сторон и свидетельским показаниям, пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 29 января 2016 года был заключен сторонами в отношении иного жилого дома, площадью 39,5 кв.м; новый двухэтажный жилой дом, площадью 117,7 кв.м, возведенный супругами в период брака на совместные средства, является их совместно нажитым имуществом, раздел которого не производился.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требований Рогкустовой Е.А. отказано, встречные исковые требования Рогкустова З.В. удовлетворены, жилой дом <адрес>, общей площадью 117,7 кв.м, с кадастровым номером N, признан совместной собственностью Рогкустова З.В. и Рогкустовой Е.А., за Рогкустовым З.В. признано право пользования указанным жилым помещением.

Отклоняя при этом доводы Рогкустовой Е.А. о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку претензия в адрес Рогкустова З.В. с требованием об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета направлена 08 октября 2020 года, 30 октября 2020 года в суд поступило исковое заявление Рогкустовой Е.А., обращение Рогкустова З.В. в суд с встречным иском 03 февраля 2021 года имело место без пропуска трехлетнего срока исковой давности.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Рогкустовой Е.А. о том, что договор дарения и соглашение сторон об определении долей были заключены сторонами в отношении жилого дома площадью 117,7 кв.м, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых видно, что указанные соглашения были заключены сторонами в отношении другого жилого дома.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности, мотивированное тем, что о заключении договора дарения Рогкустову З.В. было известно с 2016 года, не может служить основанием к отмене решения, поскольку Рогкустовым З.В. были заявлены требования о признании жилого дома совместной собственностью супругов, а не об оспаривании договора дарения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогкустовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка