Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-8953/2021

31 августа 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Зинкиной И.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2375/2020 по иску Шахназаряна Артура Гарниковича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Шахназарян А.Г. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 18.02.2020 в 22 часа г. Ростове на Дону, по ул. Доваторов,68, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Камри причинены механические повреждения. По утверждению истца, ДТП произошло по причине наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия - дорожную яму, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Согласно заключению оценщика ООО "Альянс-Плюс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 632 998 руб.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Шахназарян А.Г. просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в свою пользу сумму ущерба в размере 524 127,34 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020г. исковые требования Шахназаряна А.Г. удовлетворены. Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Шахназаряна А.Г. сумму ущерба в размере 524 127,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "Ростовский исследовательский технический центр" суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 8441,27 руб.

Не согласившись с решением суда МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, полагая порочным положенное в основу решения заключение судебной экспертизы, указывает на то, что эксперт не принял во внимание разнонаправленность трас на поставленных под замену деталях транспортного средства истца, свидетельствующих о накопительном характере образования повреждений. Не согласен с включением в расчет затрат на замену переднего бампера, повреждения которого не видны на фотоматериалах с осмотра.

Также апеллянт указывает на то, что выводы эксперта о конкретных повреждениях основаны на фотоматериалах, приобщенных к делу на электронном носителе. Однако, на 23.12.2020 - когда апеллянт знакомился с делом, данный электронный носитель отсутствовал. Несмотря на то, что вызванный судом эксперт сослался на то, что забыл приобщить его к возвращаемым в суд материалам, апеллянт ставит слова эксперта под сомнение, так как диск не был описан в деле.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" Недикову Т.М., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской Городской Думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").

Судом установлено, что 18.02.2020 в 22-00 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 68, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС "Тойота Камри", под управлением ФИО7, а именно автомобиль осуществил наезд на дорожную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и в результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

На основании договора цессии от 08.06.2020 право требования возмещения ущерба от рассматриваемого ДТП передано истцу.

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.08.2020 года по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ростовский исследовательский технический центр".

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все повреждения ТС "Тойота Камри", указанные в административном материале и досудебном заключении, образованы в едином механизме ДТП от 18.02.2020 г.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" на момент совершенного ДТП составила без учета износа 524127,34 руб., рыночная стоимость автомобиля "Тойота Камри" составила 1564634 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда истцу, а потому пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.94,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

С выводами суда первой инстанции ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что не весь объем имеющихся у автомобиля истца повреждений получен в рассматриваемом событии, при этом мотивированно возражал относительно выводов эксперта.

Так же в ходе апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что фотоматериалы на которые сослался в заключении эксперт ООО "Ростовский исследовательский технический центр", проводивший исследование на основании определения суда первой инстанции, не были приобщены к делу в порядке установленном ГПК РФ и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде - не вышиты в дело и не описаны. Данные фотоматериалы принесены экспертом в судебное заседание.

В суде первой инстанции представителем ответчика, с указанием на приведенные судом апелляционной инстанции в определении о назначении по делу повторной экспертизы несоответствия заключения судебной экспертизы, заявлялось обоснованное ссылками на конкретные обстоятельства и противоречия ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, в его удовлетворении суд первой инстанции немотивированно отказано.

Отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы противоречит положениям ст.87 ГПК РФ, поскольку сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Ростовский исследовательский технический центр" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2020 не были устранены судом ни путем назначения повторной судебной экспертизы, ни путем мотивированного отклонения в решении (оценки конкретных доводов) изложенных стороной несогласий с выводами эксперта по конкретным вопросам.

Указанные доводы правомерно приведены апеллянтом в жалобе.

Принимая во внимание то, что сам факт причинения ущерба истцу в результате рассматриваемого ДТП, как и вина МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в причинении этого ущерба, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба, но не может согласиться с размером взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 26 мая 2021 года по делу назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "РОЛЭКС".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "РОЛЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2021, в результате рассматриваемого ДТП от 18.02.2020 автомобиль марки "Тойота Камри" получил следующие повреждения: усилитель нижней балки оси передней, усилитель передний панели пола, траверса задняя, облицовка бампера переднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" равна 38 695 рублей.

Как указано в заключении ООО "РОЛЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2021, заявленные повреждения на автомобиле "Тойта Камри"- балки моста переднего в виде деформации, масляного поддона нижнего в виде деформации, рычага подвески нижнего правового в виде деформации, просматриваются повреждения рычага заднего поперечного правого в виде счесов, глушителе заднем в виде деформации, не соответствуют механизму ДТП при котором заявлен наезд на дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины на проезжей части ул. Доватора в районе дома 68 г. Ростова-на-Дону, так как характер данных повреждений позволяет утверждать об искусственности их происхождения.

Заявленные повреждения на автомобиле "Тойота Камри" - крышки нижней панели пола в виде деформации, разрыва, накопительные, эксплуатационные "застаревшие" повреждения, имеющиеся на момент ДТП от 18.08.2020 на автомобиле "Тойота Камри".

Кроме того, заявленные повреждения элементов на автомобиле "Тойота Камри" согласно акта осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2020-поперечины передней панели пола, поперечины задней пола правой, отбойника переднего права, опоры задней правой оси передней, отбойника заднего правового, резиновой опоры передней правой, резиновой опоры задней правой, шруса переднего наружного правого, опоры шаровой правой, амортизаторной стойки передней правой, поворотного кулака переднего правого, крепления стабилизатора переднего правого, масляного поддона нижнего, балки моста заднего, опоры правой оси задней, ограничителя нижнего правого оси задней, резиновой опоры задней правой передней, резиновой опоры задней правой задней, поворотного кулака заднего правого, рычага стабилизатора заднего правого, амортизаторной стойки задней правой, тяги рычага заднего правого, пола кузова правого на предоставленных фотоматериалах поврежденного автомобиля "Тойота Камри" из материалов дела, не просматриваются.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО "РОЛЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2021, судебная коллегия находит его полным и достоверным, в связи с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.

В свою очередь, оценивая экспертное заключение ООО "Ростовский исследовательский технический центр" с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит выводы, изложенные в нем ошибочными, основанными на неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и неполном исследовании представленных материалов.

Кроме того, фотоматериалы на которые сослался в заключении эксперт ООО "Ростовский исследовательский технический центр" не были приобщены к делу в порядке установленном ГПК РФ и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде - не вшиты в дело и не описаны. Данные фотоматериалы принесены экспертом в судебное заседание, при том, что в соответствии с сопроводительным письмом суд направил в экспертное учреждение гражданское дело и административный фотоматериал. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт выполнения исследования по материалам дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, учитывая, что проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" - 38 695 рублей, судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которым с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Шахназаряна А.Г. взыскана сумма ущерба в размере 524 127,34 руб., определенная в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ООО "Ростовский исследовательский технический центр", содержащем противоречия и нарушения, изложенные в определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции. В частности, судебная коллегия взыскивает с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Шахназаряна А. Г. сумму ущерба в размере 38695 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).