Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-8953/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-8953/2021
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Ракитина Сергея Александровича на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года, которым постановлено:
Заявление Хадеева Виталия Борисовича о выдаче дубликата исполнительного листа, - удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Ракитина Сергея Александровича по исполнению решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Хадеева Виталия Борисовича к Ракитину Сергею Александровичу о взыскании денежных средств; по встречному иску Ракитина Сергея Александровича к Хадееву Виталию Борисовичу о признании договора займа незаключенным по безденежности.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснение заявителя, заинтересованного лица, представителя, суд апелляционной инстанции
установил:
Хадеев В.Б. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав в обоснование требований, что 09.10.2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено решение по делу N 2-641/2020 по иску Хадеева В.Б. к Ракитину С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 26.02.2018 в размере 4 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 28 000 рублей. Согласно материалам дела исполнительный лист по данному делу был выдан 02.01.2021 серии ФС N ** и направлен по адресу: ****. По указанному адресу исполнительный лист получил представитель С., у которого отсутствует юридическое образование, в связи с чем, действий по его предъявлению и исполнению он не знал как совершить, поэтому передал исполнительный лист Ш., которая является юристом и должна была передать его либо заявителю, либо в службу судебных приставов исполнителей. Однако Ш. оригинал исполнительного листа утеряла, при этом заявитель не имеет сведений где и когда был утерян исполнительный лист. В органах службы судебных приставов сведений о предоставлении указанного листа к исполнению не имеется.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Ракитин С.А., указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, проведенном 04.03.2021 по заявлению Хадеева В.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа. По существу заявления ссылается на то, что исполнительный лист не утерян, находится у самого Ракитина С.А., Хадеев В.Б. сам отдал Ракитину С.А. исполнительный лист в обмен на переданные по решению суда денежные средства. После получения денежных средств Хадеев В.Б. не стал писать расписку о получении денежных средств, пояснил, что возврат подлинника исполнительного листа ответчику исключает какие-либо дальнейшие с его стороны действия по взысканию долга.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Суд находит заслуживающими внимания и подтвержденными материалами дела доводы частной жалобы Ракитин С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 04.03.2021.
Как следует из материалов гражданского дела судебное извещение направлено в адрес Ракитин С.А. 24.02.2021 (л.д.9), вручено адресату 09.03.2021 (л.д. 11), то есть после проведения судебного заседания 04.03.2021.
Поскольку Ракитин С.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, он был лишен возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными статьей 35 ГПК РФ процессуальными правами, определение суда не может быть признано законным и подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, заявление Хадеева В.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судьи Пермского краевого суда от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащем извещением Ракитина С.А.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Хадеева В.Б. заявление поддержал по вышеизложенным доводам.
Заинтересованное лицо Ракитин С.А. и его представитель с доводами заявителя не согласились, настаивая, что подлинник исполнительного листа был передан лично Хадеевым В.Б., в подтверждение исполнения обязательства.
Допрошенный в суде свидетель Шумских С.Н. показала, что подлинник исполнительного листа не получала, Ракитину С.А. не передавала.
Разрешая заявление Хадеева В.Б. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела N 2-641/2020 следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.10.2020 (вступившим в законную силу 23.12.2020) с Ракитина С.А. в пользу Хадеева В.Б. были взысканы денежные средства по договору займа от 26.02.2018 в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 28 200 рублей, Ракитину С.А. в удовлетворении исковых требований к Хадееву В.Б. о признании договора займа от 26.02.2018 незаключенным по безденежности было отказано.
Как следует из сопроводительного письма Мотовилихинского районного суда г.Перми исполнительный лист серии ФС N ** 11.01.2021 был направлен в адрес Хадеева В.Б.: ****.
17.02.2021 Хадеев В.Б. обратился в Мотовилихинский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой подлинника.
Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции полагал, что исполнительный лист утерян, что подтверждается заявлением Хадеева В.Б. и отсутствием возбужденного исполнительного производства на основании ранее выданного исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.
В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В судебном заседании в апелляционной инстанции Ракитин С.А. поддержав доводы частной жалобы, представил на обозрение суда подлинник исполнительного листа ФС N **, выданного Мотовилихинском районным судом города Перми по гражданскому делу N 2-641/2020.
Таким образом, факт утраты взыскателем исполнительного листа в отношении должника Ракитина С.А. нельзя признать установленным, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного документа.
Дубликаты исполнительных документов, как установлено ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, может выдать суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).
Как следует из изложенного, исполнительный документ не утрачен, поэтому правовых и фактических условий для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.
В возражениях на частную жалобу Хадеев В.Б. ссылается на то, что его представитель Шумских С.Н. являясь должником перед Ракитиным С.А. передала исполнительный лист Ракитину С.А. в обмен на прощение долга, однако, данные доводы ничем не подтверждены и не могут служить основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку в силу ст. 430 ГПК РФ обязательным условием выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинника, это условие в данном случае отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, нарушил нормы процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Ракитина Сергея Александровича удовлетворить, определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 04 марта 2021 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Хадеева Виталия Борисовича о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-641/2020.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка