Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8953/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания СДС" (заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об изменении решения от <дата> финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" ( / / )4, принятого по обращению Косякова А.В. (заинтересованное лицо, потерпевший) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снижении размера взысканной неустойки с 400000 руб. до 3000 руб. В обоснование заявления указано, что 01.07.2019 потерпевший обратился к страховщику о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности, 10.07.2019 составлен акт о страховом случае, 31.01.2020 осуществлена выплата в сумме 390849 руб. Решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в максимальном размере 400000 руб., что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Страховщик полагает, что с учетом судебной практики неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для отмены его решения, представив материалы из дела.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

С таким решением не согласился заявитель ООО "Страховая компания СДС", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об изменении решения финансового уполномоченного со снижением неустойки до 3000 руб. В обоснование апелляционной жалобы повторил изложенную в заявлении позицию о возможности снижения судом размера неустойки при обжаловании решения финансового уполномоченного, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате названная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по гражданскому делу фактических обстоятельств.

При том, с учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел о взыскании законной неустойки с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях.

Отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера названной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, при том, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку в пределах установленного законом лимита, соотносящегося с размером выплаченного страхового возмещения и длительным периодом необоснованной просрочки установленной самим страховщиком выплаты. Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда перовой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, 01.07.2019 потерпевший обратился к страховщику с заявлением установленного страховщиком образца, заявив о безналичном расчете по представленным реквизитам и приложив обязательные документы. 01.07.2019 транспортное средство осмотрено специалистом страховщика, 09.07.2019 проведена оценка с составлением заключения, 10.07.2019 составлен акт о страховом случае на сумму выплаты 390849 руб., 31.01.2020 произведена посчитанная страховщиком выплата. 17.03.2020 потерпевший обращается к страховщику с претензией о выплате установленного законом лимита неустойки по ранее представленным банковским реквизитам.

Ни в ответе на претензию потерпевшего об уплате неустойки, ни в отзыве финансовому уполномоченному, ни в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, ни в апелляционной жалобе на судебное решение страховщиком - заявителем не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самим страховщиком указывается, что потерпевший при первоначальном обращении представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В день обращения потерпевшим представлено транспортное средство на осмотр.

Каких-либо аргументированных обоснований длительной задержки уплаты по имевшимся реквизитам определенной самим страховщиком еще 10.07.2019 суммы страхового возмещения страховщиком - заявителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не представлено. Указанное подателем апелляционной жалобы - страховщиком обстоятельство, что суд вправе уменьшить взысканную финансовым уполномоченным неустойку и прецеденты тому имеются, не заменяет исследование конкретных фактических обстоятельств по каждому гражданскому делу.

Неустойка правильно рассчитана на сумму страхового возмещения 390849 руб. за соответствующий период просрочки с 23.07.2019 по 31.01.2020, составила 754338 руб. 57 коп. В соответствии с требованием п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана в пределах лимита 400000 руб., который соотносится с размером выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы, повторяющие высказанную в суде первой инстанции позицию и состоящие из общих ссылок на законодательство и судебную практику, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка