Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, Управления МВД России по Кемеровской области - Матвеевой Я.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2021 года

по иску Кульчинского В.И. к РФ в лице МВД России, Министерства финансов РФ о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кульчинский В.И. обратилась в суд с иском к РФ в лице МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 22.11.2019 в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Кемерово Гильметдиновым А.Р. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27.01.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

19.03.2020 решением Кировского районного суда г. Кемерово постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.01.2020 отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу по результатам рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово решение Кировского районного суда г. Кемерово было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

05.10.2020 решением Кировского районного суда г. Кемерово постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.01.2020 о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств. Судебный акт вступил в законную силу 05.10.2020.

В связи с необоснованным возбуждением административного производства им были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 100000 руб., расходы по потере заработка, так как он был вынужден уволиться с работы, по причине того, что работодатель поставил условие, если он не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, то тогда его уволят по какой-либо иной статье Трудового кодекса РФ.

Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав и свобод. Он переживал, что лишение права управления ТС на длительный срок может повлиять на его деятельность, обеспечение семьи, переживал за репутацию, вынужден был доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения в суде, что вызвало глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере 10000 руб.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., потерю заработной платы в размере 221394,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4313,94 руб., а всего 285708,43 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., потерю заработной платы в размере 221394,49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4313,94 руб., а всего 275708,43 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2021 года постановлено: Исковые требования Кульчинского В.И. к РФ в лице МВД России о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в пользу Кульчинского В.И. убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Кульчинского В.И. к РФ в лице Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кульчинского В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6628 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, Управления МВД России по Кемеровской области - Матвеева Я.В. просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кульчинского В.И. в полном объеме.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. Однако, в резолютивной части обжалуемого решения указано взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Кульчинского В.И. убытки в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., всего взыскано 18900 руб.

Кроме того, отсутствуют установленные ст. 1069 ГК РФ условия для возложения обязанности по возмещению вреда.

Считает, что судом не установлена незаконность действий сотрудников Управления. Инспекторы ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Гильметдинов А.Р. Балдышонок Р.А. действовали в соответствии с действующим законодательством РФ, в пределах предоставленных полномочий.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Действия инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении совершены в пределах законных полномочий. На момент составления протокола, устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица привлечения его к административной ответственности.

Находит заслуживающими внимание показания свидетеля Ш.Э.К. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Полагает, что на МВД России или Управление МВД России по г. Кемерово не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда, в связи с привлечением истца к административной ответственности поскольку такое решение Управлением МВД России по г. Кемерово в отношении Кульчинского В.И. не принималось, а было принято Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово.

Кроме того, считает, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда также доказательства незаконности действий (бездействия) должностных лиц Управления МВД России по г. Кемерово, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) указанных выше должностных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, Управления МВД России по Кемеровской области - Матвеева Я.В., действующая на основании доверенностей N ... от 12.01.2021, выданной сроком по 31.12.2021 и N ... от 31.12.2020, выданной сроком по 31.12.2021, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 в отношении Кульчинского В.И. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД г. Кемерово Гильметдиновым А.Р. был составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

27.01.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово истец был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

19.03.2020 решением Кировского районного суда г. Кемерово постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.01.2020 отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу по результатам рассмотрения жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово решение Кировского районного суда г. Кемерово было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

05.10.2020 решением Кировского районного суда г. Кемерово постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.01.2020 о привлечении истца к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменено, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судебный акт вступил в законную силу 05.10.2020

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей, оказывавшим юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания в пользу истца убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Гильметдинова А.Р., Балдышонка Р.А. по необоснованному и незаконному составлению протокола об административном правонарушении без достаточных на то оснований и доказательств послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между истцом и ИП Щербининым А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов и защите доверителя, в том числе в судебных заседаниях у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует составленный и подписанный странами 11.05.2020 Акт об оказании юридических услуг в полном объеме и квитанция об оплате N ... по договору об оказании юридических услуг ИП Щербининым А.Н. Кульчинскому В.И. на сумму в размере 100000 руб.

Судебная коллегия сочла необходимым в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять новые доказательства, а именно истребовать у мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кульчинского В.И. N 5-5/2020-2 (12-36/2020), которое обозревалось судом апелляционной инстанции и из которого следует, что интересы Кульчинского В.И. при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении представлял Щербинин А.Н. о чем в деле имеется заявления истца о допуске защитника, который принимал участие в судебных заседаниях, осуществлял подготовку процессуальных документов (л.д. 30, 34, 36, 40, 68, 69, 88, 102, 118, 161, 168 дела об административном правонарушении N 5-5/2020-2 (12-36/2020).

С учетом существа постановленных решений, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дел, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований Кульчинского В.И. о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 15000 руб., подлежащие взысканию с РФ в лице МВД России.

Кроме того, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истца без достаточных к тому оснований и в связи с недоказанностью были нарушены неимущественные права истца, принадлежащие ему с рождения, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в том числе право на презумпцию невиновности.

Так, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части не указания судом в резолютивной части решения указания на главного распорядителя денежных средств, в связи с чем, исходя из ст. 16, ч. 3 ст. 125, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений", приходит к выводу об изменении решения суда в части и дополнении резолютивной части указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2021 года изменить: дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2021 года указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кульчинского В.И. убытков в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка