Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2020 года №33-8953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-8953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Юдановой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Камышенко Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Роял Кредит Банк" к Мамонтовой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мамонтовой Марии Владимировны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2019, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Мамонтовой М.В. в пользу АО "Роял Кредит Банк" проценты за пользование денежными средствами в сумме 91464,44 руб., а именно: проценты за пользование суммой займа 64498,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26966,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2944 руб., всего 94408,44 руб.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя истца Лухтионовой И.В., судебная коллегия
установила:
АО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Мамонтовой М.В., указав, что 31.01.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 0501/01/0400/38132 на сумму 105 500 рублей под 31,6 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность. Уведомление о погашении задолженности ответчик не исполнила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <адрес> от 31.01.2014 с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по договору в размере 126424,52 руб. На основании заявления ответчика судебный приказ 21.04.2016 отменен. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.08.2016 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 30754,82 руб., по внесению платы за страхование, пеня, штраф, расходы по оплате госпошлины. В ходе исполнения данного решения ответчиком перечислено: 28.12.2016 - 174,12 руб., 01.07.2019 - 41889,69 руб. Поскольку за период с 11.12.2013 по 01.07.2019 Мамонтова М.В. продолжала пользоваться денежными средствами, уклоняясь от их возврата, банк просил взыскать с ответчика проценты, подлежащие уплате по условиям договора за указанный период в размере 64498,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 01.07.2019 в размере 26966,16 руб., а всего сумму в размере 91464,44 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2944 руб.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на заявленных требованиях по основаниям аналогичным изложенным.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, сослался на пропуск банком срока исковой давности.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Мамонтова М.В. просила отменить решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2019 по тем основаниям, что кредитный договор расторгнут 03.12.2013 с момента направления в ее адрес уведомления о досрочном возврате суммы задолженности, в связи с чем банк имеет право только на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, срок предъявления требований по которым начинает течь с момента вступления решения суда от 25.08.2016 в законную силу - с 15.11.2016. Просила взыскать с нее в пользу банка 9097,14 руб.
В суд апелляционной инстанции ответчик, извещённая о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, дело в порядке ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ рассмотрено в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом, и обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их неправомерного удержания, следовательно, начало периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется датой неисполнения законного требования кредитора о возврате задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом 31.01.2013 между ОАО "Роял Кредит Банк" и Мамонтовой М.В. был заключен кредитный договор N N 0501/01/0400/38132 на сумму 105 500 рублей под 31,6 % годовых.
Ответчиком обязанности по заключённому кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем по состоянию на 02.12.2013 образовалась задолженность перед банком в размере 125115,58 руб.
Уведомлением, направленным банком в адрес ответчика 03.12.2013, банк выставил требование о погашении образовавшейся задолженности досрочно, и условие при котором в случае невыполнения в течение пяти дней в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности, кредитный договор от 31.01.2013 будет считаться расторгнутым.
Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Первореченского района г.Владивостока от 31.01.2014 с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по договору в размере 126424,52 руб. На основании заявления ответчика судебный приказ 21.04.2016 отменен.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25.08.2016 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по основному долгу в размере 30754,82 руб., по внесению платы за страхование в размере 2285,99 руб., пеня в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2023 руб.
Судом установлено, что ответчиком производились выплаты по судебному приказу в период с апреля 2014 года по январь 2016 года, а также выплаты по судебному решению по июль 2019 год, исполнено решение суда от 25.08.2016 Мамонтовой М.В. 01.07.2019.
Ранее апелляционная жалоба ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2019 рассматривалась в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2020 решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания процентов за пользование суммой кредита. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда изменено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 317.1, 395, 809, 811, 819, ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт пользования ответчиком ссудной задолженностью после расторжения договора и прекращения договорных обязательств, отсутствие доказательств наличия соглашения о рассрочке возврата задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст.809 ГК РФ за период выставления требования о погашении задолженности, с 11.12.2013 года по день уплаты долга, по 01.07.2019 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента их неправомерного удержания, с 31.01.2014 по день уплаты долга, по 01.07.2019 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с приведёнными выше правовыми нормами, установленными в суде обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком условий заключённого кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, в том числе по основному долгу, а также процентам за пользование кредитом, наличии права банка при таких обстоятельствах на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору.
Проверив представленные банком расчеты, и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в заявленных суммах, отклонив расчет ответчика.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается, поскольку расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, с учётом выплаченных ответчиком сумм.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норма материального права.
Оснований дать иную оценку указанным доводам не имеется.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтовой Марии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка