Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-8953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Жабиной Н.А.
судей Ривняк Е.В., Смирновой Н.А.
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-804/2020 по иску Кривобокова Сергея Сергеевича к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко Алексею Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой Ольге Олеговне о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Кривобокова Сергея Сергеевича
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав Кривобокова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Волгоградской области, ФССП России - Назарову Ю.А., судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО СП УФССП России по Волгоградской области Быкову О.О., судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривобоков С.С. обратился в суд с иском к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 29 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Шевченко А.В. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 октября 2019 года изъял принадлежащий ему автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>. 12 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель Быкова О.О. выдала ему письменное разрешение, согласно которому он мог забрать из автомобиля все личные вещи. 15 ноября 2019 года по прибытию на место хранения автомобиля, он обнаружил следы проникновения в транспортное средство, пропажу денежных средств и часов, а также яблоки в надкусанном состоянии. В ходе исполнительных действий по осмотру изъятого имущества, 20 декабря 2019 года, им был выявлен ряд дефектов, о чем составлен соответствующий акт. По мнению истца, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Шевченко А.В. ему (истцу) причинен ущерб.
На основании изложенного просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в счет погашения ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда Шевченко А.В., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кривобоков С.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. передал принадлежащий истцу автомобиль лицу, не имеющему законных прав на хранение арестованного имущества, что привело к порче и частичному расхищению принадлежащего ему имущества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. находится сводное исполнительное производство о взыскании в пользу: <.......>, <.......>, <.......> <.......>, <.......> денежных сумм с должника Кривобокова С.С. на общую сумму взысканий в размере <.......>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 29 октября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Кривобокову С.С.
Исполнение указанного постановления было поручено судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В.
В ходе совместного с сотрудниками ГИБДД на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда рейда 29 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В. принадлежащее должнику Кривобокову С.С. транспортное средство - автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, было изъято, о чем составлен акт. Кроме того, в автомобиле находилось имущество должника, в том числе ключи и документы на автомобиль, один ящик яблок, канистра с бензином объемом 10л., коврик для йоги.
В момент изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем проводилось фотографирование и видеосъёмка салона транспортного средства. По запросу суда апелляционной инстанции фото и видео материалы, подтверждающие состояние имущества, предоставлены не были.
Постановлением от 27 ноября 2019 года судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. ответственным хранителем изъятого автомобиля назначен ФИО, учредитель ООО "<.......>", с которым у УФССП России по Волгоградской области заключен госудаственный контракт на осуществление хранения изъятого имущества, по адресу: <адрес>
12 ноября 2019 года по обращению Кривобокова С.С. судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быкова О.О. в адрес истца направила уведомление о возможности получения самостоятельно личных вещей из автомобиля по адресу: <адрес>
Постановлением от 05 декабря 2019 года заместителем начальника УФССП России по Волгоградской области ФИО 1 признана обоснованной жалоба Кривобокова С.С. на незаконные действия судебного пристава исполнителя г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. по аресту и изъятию автомобиля. Установлено, что акт описи и ареста имущества от 29 октября 2019 года не соответствует требованиям закона, составлен в отсутствии двух понятых, в акте не указано имущество, изымаемое вместе с автомобилем. Дано указание судебному приставу-исполнителю проверить сохранность арестованного имущества и составить новый акт описи и ареста имущества.
20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. составлен акт проверки сохранности арестованного автомобиля, в котором указано, что на момент осмотра транспортного средства находящиеся внутри салона яблоки повреждены грызунами.
Из письменных замечаний Кривобокова С.С. к акту проверки следует, что в ходе осмотра установлено наличие гнилостного запаха в салоне, протекания яблок, повреждения салона и множественные следы присутствия грызунов, автомобиль не заводился.
20 декабря 2019 года при составлении акта о совершении исполнительных действий собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, отражено состояние изъятого имущества, в частности: "по всему автомобилю находятся мышиные фекалии, повсюду присутствуют пластиковые и бумажные частицы; в автомобиле присутствует запах гнилостности и паленый запах пластика; на третьем ряде сидений потеки жидкости и липкая субстанция; под передним правым сиденьем раскурочена аккумуляторная ниша, сверху валялся воздуховод и одна из заглушек аккумуляторного отсека; в отсеке запасного колеса отсутствует домкрат и билонный ключ, а также буксировочная петля; в отсеке аптечки отсутствует набор с сервисной книгой; в момент осмотра автомобиль не заводится, на ключ зажигания не реагирует, при этом достоверно установлено, что аккумулятор заряжен, пик. свет в автомобиле включен и автомобиль реагирует на сигнализацию; на задней правой двери отсутствует крышка от музыкальной колонки; в отсеке двигателя отсутствует крышка двигателя; корпус предохранителя открыт на одну защелку".
В повторном акте о наложении ареста на имущество от 20 декабря 2019 года указано, что на момент осмотра автомобиль <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, имел повреждения в виде: разрушения решетки радиатора, деформации в передней торцевой части капота, разрушения накладки переднего нижнего бампера, отсутствие датчика передней правой парковки и заглушки буксировочной проушины, зеркало боковое правое в сложенном состоянии.
Кроме того, 26 июня 2020 года транспортное средство <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, было осмотрено специалистом ФИО 2., который зафиксировал перечень повреждений без указаний вида ремонтных воздействий, в их числе детали: "салон: напольное покрытие, отделение багажника следы пищевого мусора, следы экскрементов животных, требуется химчистка салона, коврик салона задний правый отсутствует, задний ряд сидений следы пищевых продуктов на кожаной обшивке, разрыв тканевых швов, загрязнение внутреннего материала, замена кожаной обшивки и внутреннего материала, крышка двигателя отсутствует, домкрат отсутствует, транспортное средство завести не удалось по причине разряженного АКБ, зеркало заднего вида сложено".
Из пояснений Кривобокова С.С., данных суду апелляционной инстанции следует, что автомобиль до изъятия участвовал в дорожно-транспортном происшествии и не был отремонтирован, поэтому указанные выше в акте о наложении ареста от 20 декабря 2019 года повреждения не имеют отношения к ненадлежащему хранению арестованного имущества. В процессе хранения на автостоянке автомобиль перестал заводиться, салон был загрязнен экскрементами грызунов, произошло вздутие обивки сидений от протекания, подвергнутых гниению яблок.
В целях установления причины и стоимости поврежденного имущества в результате ненадлежащего его хранения судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой экспертизы "Феникс".
Из заключения эксперта N 33-8953/2020 от 06 ноября 2020 года следует, что причиной появления загрязнений салона кузова автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, является проникновение грызунов, а также поедание ими яблок и соответственно образования продуктов их жизнедеятельности.
Выявленные повреждения на деталях: "решетка радиатора, накладка бампера переднего нижняя, датчик парковки передний правый внешний, обшивка спинки сиденья переднего правого, обшивка спинки сиденья переднего левого, обшивка спинки сиденья заднего правого, обшивка спинки сиденья заднего левого" не являются следствием хранения, а возникли в результате иных обстоятельств.
Стоимость приведения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, в состояние до полученных повреждений в результате хранения автомобиля по адресу: <адрес>, составляет 12 000 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку арест на принадлежащее должнику Кривобокову С.С. транспортное средство и его изъятие судебным приставом-исполнителем Шевченко А.В. были осуществлены в рамках исполнительного производства, действия должностных лиц не признаны судом незаконными, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде повреждения салона автомобиля грызунами.
По мнению суда, поскольку в деле имеются доказательства того, что судебный пристав-исполнитель неоднократно предлагал Кривобокову С.С. забрать из автомобиля его личные вещи, в том числе яблоки, однако он этого не сделал, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решение суда постановлено с нарушением норм материального права при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств между сторонами спора.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, при утрате, повреждении переданного на хранение или под охрану имущества, заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, которым передано для сохранности арестованное им имущество.
При этом заинтересованное лицо не обязано подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата и повреждение произошла по вине других лиц.
В абзаце втором пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
При этом на судебном приставе лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, на судебного пристава возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.
Между тем, эти обстоятельства не были установлены в качестве юридически значимых при рассмотрении данного дела, а потому вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца неблагоприятных последствий как обязательного условия деликтной ответственности является ошибочным.
Поскольку судебный пристав-исполнитель не обеспечил надлежащих условий хранения изъятого автомобиля, не осуществлял контроль за ответственным хранителем, который обязан был принять меры по недопущению повреждения вверенного ему арестованного имущества, то заявленные требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.
Выводы суда об отказе в иске на том основании, что Кривобоков С.С. имел возможность забрать 15 ноября 2019 года из салона автомобиля яблоки, которые впоследствии привлекли грызунов, однако этого не сделал, противоречат вышеуказанным нормам права.
С момента изъятия арестованного имущества ответственность за его сохранность лежит на судебном приставе-исполнителе, который в том числе отвечает и за действия ответственного хранителя, обеспечивающего надлежащие условия сохранности вверенного имущества. Установив, что салон автомобиля подвергается порче грызунами и продуктами гниения, ответчик обязан был принять меры к недопущению причинения вреда арестованному имуществу, однако этого не сделал.
Ссылка суда на недоказанность стороной истца размера заявленного ущерба, является неправомерной.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать причиненный ущерб без указания суммы. Из заключения Бюро независимой экспертизы "<.......>" N 33-8953/2020 от 06 ноября 2020 года следует, что размер причиненного ущерба составляет 12000 рублей.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств, которое суд оценивает наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В этой связи заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба.
При этом доводы апеллянта Кривобокова С.С. о наличии неоцененного экспертом ущерба, вызванного повреждением проводки и замка зажигания автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку по причине наличия на автомобиле повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия до изъятия транспортного средства, установить его исправность, а равно как факт повреждения проводки по вине судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.
Поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то заявленные исковые требования к ответчикам: Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко А.В., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований частично.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 300 рублей, а также расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей в пользу <.......>".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривобокова Сергея Сергеевича к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко Алексею Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой Ольге Олеговне о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кривобокова Сергея Сергеевича ущерб в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кривобокова Сергея Сергеевича к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шевченко Алексею Владимировичу, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой Ольге Олеговне о возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу <.......>" расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
