Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Хазиевой Е.М.,
Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.07.2020 гражданское дело по иску Кайкы Дмитрия Дмитриевича к Хомидовой Мехри Юсуфджоновне о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Кайкы Д.Д. обратился в суд с иском к Хомидовой М.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование исковых требований указал, что 15.03.216 между Кайкы Д.Д. и Хомидовой М.Ю. заключен договор аренды транспортного средства - автобуса "Богдан А-09204", 2009 года выпуска, МШТ N В соответствии с пунктом 1.1 договора арендная плата за период с 15.03.2016 по 30.04.2016 составляет 50000 рублей, далее арендная плата составляет 50000 рублей в месяц. Срок аренды с 15.03.2016 по 31.05.2017. Транспортное средство передано арендатору 15.03.2016 по акту приема-передачи. За период с июня 2016 года по май 2017 года долг по арендной плате составляет 600000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскана с Хомидовой М.Ю. в пользу Кайкы Д.Д. задолженность по договору аренды в сумме 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. В обоснование апелляционной жалобы указала, что денежные средства в качестве арендных платежей вносились собственнику автобуса посредством валидатора, то есть системы оплаты средствами, полученными от реализации билетов за проезд в автобусе. Указанное устройство использовалось при посредничестве ООО "Уралтрансгрупп". Суд безосновательно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств внесения арендной платы через указанную систему и в привлечении поименованной организации в качестве третьего лица. Полагает, что у ответчика отсутствует задолженность по аренде транспортного средства.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хамидова М.Ю. и ее представитель Марченко Ю.В. апелляционную жалобу поддержали.
Третье лицо Саидалиев З.Ш. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Истец Кайкы Д.Д. в суд апелляционной инстанции не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 15.03.216 между Кайкы Д. Д. и Хомидовой М.Ю. заключен договор аренды транспортного средства - автобуса "Богдан А-09204", 2009 года выпуска, N. Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 15.03.2016 по 31.05.2017.
15.03.2016 автобус "Богдан А-09204" передан Хомидовой М.Ю. по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1 Договора арендная плата за период с 15.03.2016 по 30.04.2016 составляет 50000 рублей, далее арендная плата по договору составляет 50000 рублей в месяц.
За период с июня 2016 года по май 2017 года задолженность по арендной плате составила 600000 рублей.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Хомидова М.Ю. в нарушение условий договора аренды транспортного средства арендную плату не вносила, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктами 1, 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договор аренды сторон предусматривает периодическое внесение платежей, определенных в твердой сумме.
В таком порядке ответчик и обязана была вносить арендную плату за используемое имущество. Договором указываемый ответчиком способ оплаты в виде поступивших денежных средств с валидатора не предусмотрен.
Ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, исполнения взятых на себя обязательств оплаты по договору аренды транспортного средства в соответствии с условиями договора аренды.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для признания ошибочными вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
