Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Трифоновой О.М., Васякина А.Н.
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верченко Виктора Дмитриевича к Смолей Елене Викторовне о взыскании суммы долга по договорам займа
по апелляционной жалобе Верченко Виктора Дмитриевича на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения Верченко Виктора Дмитриевича и его представителя Афанасьевой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Смолей Елены Викторовны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Верченко В.Д. обратился в суд с иском к Смолей Е.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 31 декабря 2015 года между ним и ответчиком заключено 2 договора займа на срок до 31 декабря 2016 года под 2 % ежемесячно на 100 000 руб. и на 3 000 евро. Заключение договоров подтверждается соответствующими расписками Смолей Е.В. в получении сумм.
В установленный срок ответчик заем не возвратил.
С учетом уточнений истец просил взыскать со Смолей Е.В. в свою пользу задолженность по распискам от 31 декабря 2015 года - сумму основного долга в размере 3000 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты долга, что составляет 239 070 руб., и 100 000 руб.; проценты за пользование займом на основании условий договоров в размере 298 381,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Верченко В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Верченко В.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что 31 декабря 2015 года Верченко В.Д. передал в долг Смолей Е.В. две суммы, одна из которых на 100 000 руб., другая - на 3 000 евро, под 2 % ежемесячно по каждому из займов на срок до 31 декабря 2016 года.
Получение Смолей Е.В. названных сумм на указанных условиях подтверждается составленными ею расписками, датированными 31 декабря 2015 года, в ходе рассмотрения дела данный факт ответчиком также не оспаривался.
Условия договоров займа от 31 декабря 2015 года Смолей Е.В. не исполнялись, в предусмотренный срок займы не возвращены.
18 августа 2017 года Смолей Е.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании её банкротом.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года было возбуждено дело о банкротстве должника.
Решением этого же суда от 24 октября 2017 года (резолютивная часть оглашена 20 октября 2017 года) Смолей Е.В. признана банкротом с открытием в её отношении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колесник Т.В.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2018 года процедура реализации имущества Смолей Е.В. завершена.
Отказывая Верченко В.Д. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании задолженности по договорам займа от 31 декабря 2015 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.3 ст.63, п.3 ст.213.28, п.4 ст.213.24, статей 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что Смолей Е.В. признана банкротом, расчеты с кредиторами завершены, в связи с чем Смолей Е.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Верченко В.Д. не могло не быть известно о процедуре банкротства в отношении Смолей Е.В., однако он с заявлением в арбитражный суд, где должны были рассматриваться требования из обязательств, возникших у должника до признания его банкротом, о включении его требований в реестр требований кредиторов должника не обратился.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Верченко В.Д. ссылался на то обстоятельство, что о возбуждении дела о банкротстве Смолей Е.В. он не знал, конкурсный управляющий его об этом не уведомлял, аналогичные доводы приведены им в апелляционной жалобе на решение суда.
Вместе с тем, как правильно указал суд, факт того, что Верченко В.Д. был извещен должником о подаче в суд заявления о банкротстве, был установлен вступившим в законную силу судебным постановлением - определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, которым прекращено производства по апелляционной жалобе Верченко В.Д. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2018 года о завершении процедуры реализации имущества Смолей Е.В.
В силу ст.61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в этом постановлении указано, что Верченко В.Д. лично получил заявление должника об обращении в суд с заявлением о банкротстве 19 августа 2017 года.
В материалы дела почтовое уведомление о вручении 19.08.2017 года истцу письма от Смолей Е.В. по адресу его проживания ((адрес), этот же адрес указан истцом и в иске, и в апелляционной жалобе) представлено в материалы дела.
Установленное вступившим в законную силу определением суда обстоятельство вновь доказыванию не подлежит, в связи с чем довод Верченко В.Д. о том, что подпись в названном почтовом уведомлении ему не принадлежит, является несостоятельным. Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Как также правильно указал суд первой инстанции, сообщение о признании Смолей Е.В. банкротом и введении в её отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (реализации имущества гражданина) было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 03 ноября 2017 года, аналогичная информация размещена финансовым управляющим в ЕФРСБ 21 октября 2017 года, то есть сведения носили общедоступный характер, а, значит, Верченко В.Д. мог и должен был владеть информацией о состоянии своего должника, исполнение обязательств которым на тот момент уже должно было быть совершено.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верченко Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
