Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N 33-8953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Драчева Д.А.,
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малахова В.А.
20 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Торгашовой Ольги Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Торгашовой О.А. оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
С 19 апреля 2010 года Торгашова О.А. осуществляла трудовую деятельность в АО "Пассажир Сервис" на основании трудового договора N.
Приказом N N Торгашова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом N N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Торгашова О.А. обратилась в суд с исками к АО "Пассажир Сервис" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей; об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные приказы являются незаконными, поскольку дисциплинарные проступки, вмененные Торгашовой О.А. в приказах, она не совершала, трудовые обязанности, указанные в приказах, на Торгашову О.А. не возложены, с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена. Ссылается на нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности; указывает, что приказ N признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ приказом N, работодателем не указаны конкретные действия или бездействие, за которое Торгашова О.А. привлечена к ответственности, дата совершения проступков и дату их обнаружения работодателем, в чем заключается вина истца. Согласно изданному Приказу N проступок совершен в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно работодателем пропущен срок на привлечение к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель не учел, что Торгашова О.А., работая с ДД.ММ.ГГГГ, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не учтена тяжесть совершенного проступка. Работодателем в тексте приказа не указаны негативные последствия для работодателя от совершенного проступка. Издание приказа N истец расценивает как дискриминацию, одну из попыток вынудить ее уволиться. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в психологических переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице.
Согласно дополнениям к иску, применительно к приказу N, приказ N, за нарушение требований которого Торгашову О.А. привлекли к дисциплинарной ответственности, был отменен приказом N. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца (как и всех причастных лиц) от менеджера по персоналу ФИО поступил приказ N с комментариями об отмене приказа N. Об издании работодателем приказа N, о котором ответчик упоминает в возражениях, причастные сотрудники, в том числе и истец, уведомлены не были даже по электронной почте. Это дает основания считать, что приказ N носит фиктивный характер и был издан лишь для того, чтобы ответчик смог обосновать якобы законное применение приказа N (недействующего) для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Также существует приказ N, имеющийся в деле и отменяющий пункты приказа N. Ответчик утверждает, что приказ N был отменен в этот же день ДД.ММ.ГГГГ) приказом N. С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников компании, в том числе и истца, никто не знакомил. Таким образом, приказ N также является фиктивным, изданным лишь для обоснования позиции ответчика о якобы законности применения приказа N Актуальные списки контингента работников АО "Пассажир Сервис" на ДД.ММ.ГГГГ существовали во всех структурных подразделениях АО "Пассажир Сервис", кроме Котласской БОП. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель указал, что обязанность по подготовке актуальных списков контингента работников ИТР в г. Котласе, Производственного участка N1 Котласской БОП, Котласского и Сыктывкарского участков экипировки Котласской БОП АО "Пассажир Сервис" возникла сразу после завершения специальной оценки условий труда (СОУТ) работников указанных выше структурных подразделений, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ. На этот момент Торгашова О.А. находилась на длительном больничном (с ДД.ММ.ГГГГ) ввиду серьезной операции, дата выхода на работу была неизвестна. Ранее разработкой списка контингента работников АО "Пассажир Сервис" занимался технолог АУП в г. Ярославле ФИО Кроме того, истец не единственный специалист по охране труда в организации. По штату на период с ДД.ММ.ГГГГ (инженерно- технические работники в г. Котласе) в г. Котласе имеется специалист по охране труда - менеджер по персоналу ФИО Важно учесть, что истцу вменяется отсутствие списка контингента именно по Котласскому участку, т.е. по тому, где имеется аналогичный сотрудник, выполняющий функции специалиста по охране труда. При подготовке списков контингента истцом было установлено, что в новых картах специальной оценки условий труда почти у всех работников в разделе "Медицинские осмотры" отсутствует основание для их проведения (данные доводы она также приводила в своей объяснительной). Принять решение, какой именно список контингента должен быть утвержден, единолично Торгашова О.А. не могла. На предприятии работают более 300 человек, основная масса работников участвует в обработке постельного белья для вагонов. До данного момента все они ежегодно проходили медицинский осмотр. Если составлять усеченный список работников по аттестационным картам, то работники, участвующие в обработке постельного белья, медицинский осмотр проходить не будут. Это экономит предприятию около 1 000 000 рублей. Поэтому Торгашова О.А. вынесла решение данного вопроса на обсуждение у генерального директора. А так как однозначного решения так и не было принято, она и директор по производству и развитию инициировали запрос в Роспотребнадзор по железнодорожному транспорту для разъяснения данного вопроса. Так, на запрос ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ФИО., в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту о разъяснении требований порядка прохождения медицинских осмотров, а именно, о необходимости направления на медицинские осмотры работников прачечной. Данная информация непосредственно касается разработки списка контингента, а именно включения в указанный перечень сотрудников прачечной. В ответе Роспотребнадзора N на указанный выше запрос не было четкого разъяснения. И генеральный директор дал поручение начальнику отдела персонала - юрисконсульту ФИО для исполнения дальнейших действий, что подтверждается резолюцией на данном документе. ДД.ММ.ГГГГ письмом N в Роспотребнадзор был направлен повторный запрос о даче разъяснений. Ответ Роспотребнадзора был получен ДД.ММ.ГГГГ входящим документом N. На данном документе стоит резолюция генерального директора для исполнения в адрес заместителя генерального директора - технического директора ФИО и начальника отдела персонала - юрисконсульта ФИО сформировать свое мнение о дальнейших действиях для принятия окончательного решения. Таким образом, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не было сформировано окончательной позиции о том, должны ли работники прачечной быть включены в реестр списка контингента, подлежащего периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам, тем не менее, приказом о привлечении к ответственности Торгашовой О.А. вменяют то, что она "не организовала утверждение указанного списка", однако это противоречит обстоятельствам, изложенным выше.
Также в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отсутствия списка, однако доказательства того, что истцу было дано поручение подготовить данный список именно к ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя отсутствуют, поскольку такое поручение Торгашовой О.А. дано не было. Ни на служебной записке ФИО. об отсутствии списка контингента, ни на объяснительной истца нет ни одной резолюции (решения) генерального директора. В организации установлено, что на каждом документе, который ему направлен, генеральный директор всегда ставит соответствующую резолюцию для исполнения. Все служебные записки для решения внутренних вопросов адресуются генеральному директору ФИО как работодателю. Резолюция заместителя генерального директора ФИО о своем решении на объяснительной тоже отсутствует. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истцом были подготовлены актуализированные списки контингента работников АО "Пассажир Сервис". Составленные истцом списки контингента были согласованы с заместителем генерального директора - техническим директором ФИО и с начальником отдела персонала - юрисконсультом ФИО. Затем истец обратилась для их утверждения к генеральному директору, представив ему уже согласованные списки и объяснив суть вопроса с представлением карт специальной оценки условий труда. В обсуждении данного вопроса у генерального директора участвовали заместитель генерального директора, директор по производству и развитию и другие. Решение было принято генеральным директором - данные списки не подписывать. ДД.ММ.ГГГГ Торгашова О.А. подготовила для согласования уже другой (усеченный) список контингента и приказ NN. Новый список согласовала с начальником отдела персонала - юрисконсультом ФИО. При согласовании у заместителя генерального директора - технического директора ФИО опять встал вопрос о правильности действий. Изложенное повлекло направление запросов.
Применительно к приказу N Торгашова О.Л. в судебном заседании указывала, что в АО "Пассажир Сервис" было создано новое структурное подразделение - ИТР в г. Котласе. В отношении Производственного участка N Котласского, Сыктывкарского участков экипировки Котласской БОП и Архангельского участка экипировки БОП в г. Ярославле АО "Пассажир Сервис" была проведена специальная оценка условий труда АО "Пассажир Сервис". Отчет о проведении специальной оценки условий труда АО "Пассажир Сервис" истцу привозили к ней домой, так как она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она его подписала. В конце ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель просил ее разобраться в ситуации с медицинскими осмотрами. Торгашова О.А. полагает, что в ее отсутствие списки контингента работников организации мог составить технолог. До ДД.ММ.ГГГГ Торгашова О.А. не знала об отсутствии актуальных списков контингента работников. Каких-либо распоряжений от непосредственного руководителя об их подготовке не получала. После привлечения Торгашовой О.А. к дисциплинарной ответственности ей дано распоряжение подготовить актуальные списки, ДД.ММ.ГГГГ актуальные списки были утверждены. ФИО - директор по производству и развитию, знал о подготовке и представлении Торгашовой О.А. списков контингента на утверждение генерального директора на собрание ДД.ММ.ГГГГ. Усеченный список контингента представлен в начале ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору.
Применительно к приказу N и полномочий ФИО в дополнениях к иску, письменных пояснениях и пояснениях суду Торгашова О.А. указала следующее. Заместитель генерального директора ФИО не наделен полномочиями по привлечению работников к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 1.2.1 должностной инструкции заместителя генерального директора он замещает генерального директора только в его отсутствии (отпуск, больничный, командировка). При подписании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца генеральный директор находился на месте. Перечень инструкций Производственного участка N, составленный начальником БОП, на который ссылается представитель ответчика, не является официальным документом, т.к. он не оформлен надлежащим образом и никем не подписан. Реестр действующей технологической документации, составленный истцом, тоже не является официальным документом. Он тоже не подписан, не утвержден непосредственным руководителем и по своей сути является просто списком инструкций. Ответчик никак не обосновывает необходимость включения перечисленных им в пункте "а" приказа N документов в реестр инструкций. Технологическая инструкция по подготовке белья к стирке от ДД.ММ.ГГГГ. Технологическая инструкция по подготовке изделий к стирке от ДД.ММ.ГГГГ и т.д. в Перечне начальника БОП, на который ссылается представитель ответчика, значатся неактуальными. Технологическая инструкция по обработке наволочек х/б, полотенец п/л и полотенец для посуды от 1 января 2019 года не вошла в реестр, т.к. был создан приказ N 63, подробно описывающий технологию обработки данных изделий. С приказом были ознакомлены все причастные к нему лица. Мастера по стирке должны доводить до причастных к нему работников содержимое приказа. Торгашова О.А. всегда контролирует доведение содержания приказов, касающихся технологии обработки. На основании этого и была создана технологическая инструкция по обработке наволочек х/б, полотенец п/л и полотенец, дублирующая данный приказ. Было проверено знание данного приказа всех причастных работников (мастеров по стирке, операторов стиральных машин), что подтверждается листом ознакомления всех причастных работников. Изменилась технология обработки наволочек и полотенец. Был издан приказ N, и он просто продублирован в технологической инструкции по обработке данных изделий. Ознакомлены все причастные лица. Более того, приказы об установлении норм расхода моющих средств согласовываются со всеми руководящими работниками АО "Пассажир Сервис": заместитель генерального директора, заместитель генерального директора - технический директор, директор по производству и развитию и финансовый директор - главный бухгалтер. И только после согласования с ними приказ подписывается генеральным директором. Объяснение Торгашовой О.А. было запрошено в отдел персонала, а не ее непосредственному руководителю, который более компетентен в сути вопроса, и мог, проанализировав обстоятельства, принять на основании всего этого свое решение. Никаких служебных/докладных записок по данному вопросу от непосредственного руководителя истца не было. Торгашова О.А. также указывала, что в АО "Пассажир Сервис" существует большой объем технологической документации, отдельные технологические документы приняты по одному и тому же вопросу. Ни один технологический документ не признавался утратившим силу. В технологических документах не прописан срок их действия, последующие технологические документы не содержат указание на отмену старых технологических документов, отдельные приказы об отмене технологических документов не принимались. Документы, указанные в п. А приказа, не были ею включены в реестр действующей технологической документации, поскольку утратили силу. Относительно п. Б приказа N поясняла, что ей не было известно о существовании оперативно-производственного отдела. Начальник БОП (начальник базы обслуживания пассажиров) ФИО знакомилась с технологическим процессом. Торгашова О.А. не знакомила начальника БОП в г. Ярославле ФИО с Технологической инструкцией приема в обработку имущества сторонних организаций от ДД.ММ.ГГГГ, Технологической инструкцией по применению CMC от ДД.ММ.ГГГГ, Технологической инструкцией по подготовке изделий к стирке от ДД.ММ.ГГГГ, полагая ФИО не причастным работником. Технологическая инструкция приема в обработку имущества сторонних организаций от ДД.ММ.ГГГГ нашла отражение в п. N Технологического процесса на Ярославском участке экипировки БОП в г. Ярославле ЗАО "Пассажир Сервис", утвержденного генеральным директором ЗАО "Пассажир Сервис" ДД.ММ.ГГГГ. Торгашова О.А. со штатным расписанием не знакома. Технологические процессы - это основные документы на производстве. Начальник БОП в листе ознакомления стоит в первых рядах (техпроцесс суду предоставлен на заседании ДД.ММ.ГГГГ). Технологическая инструкция по применению СМС от ДД.ММ.ГГГГ, с которой начальник БОП ФИО не ознакомлена, была составлена на основании приказа по предприятию N. В пN данного приказа на начальника БОП возложена обязанность контроля за его исполнением, т.е. контроля за выполнением данной технологии обработки. С приказами по предприятию начальника БОП знакомит офис-менеджер в установленном порядке (как и всех причастных: бухгалтера, мастеров по стирке и т.д.). Начальник БОП является членом комиссии по проверке знаний и знает действующую технологию. Кроме того, ответчик документально не подтверждает тот факт, что в оперативно-производственном отделе должны быть перечисленные документы, и что именно истец должна их наличие в этом отделе обеспечить, с учетом того, что ознакомление с документами осуществляет менеджер. В состав оперативно-производственного отдела (согласно штатному расписанию, предоставленному ответчиком) входит начальник БОП и старший диспетчер, который вообще не имеет отношения к технологической документации и технологическим процессам. Применительно к п. В приказа N Торгашова О.А. указала, что она в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ обозначала, что ответственным за состояние охраны груда в целом в АО "Пассажир Сервис" является заместитель генеральною директора - технический директор ФИО согласно приказу N 66 от 01 декабря 2017 года. От него поручений разрабатывать документы, указанные в п. "в" приказа N, истец не получала. В организации два специалиста по охране труда: специалист по охране труда - старший технолог АУП в г. Ярославле и специалист по охране груда - менеджер но персоналу ИТР в г. Котласе. По трудовым обязанностям специалиста по охране труда должности одинаковы, поэтому разработкой документов мог заниматься, в том числе другой человек.
Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 июня 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Пассажир Сервис" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе обсудив их, выслушав Торгашову О.А. и ее представителя по доверенности Торгашову А.Е. в поддержание доводов жалобы, представителя АО "Пассажир Сервис" по доверенности Кучерова А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты совершения Торгашовой О.А. дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении ею трудовых обязанностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ТК РФ, работодателем не нарушены.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон, в том числе положения ст.ст. 15, 12, 57, 60, 192, 193 ТК РФ, судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение пунктов которого Торгашова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности, был отменен приказом N, а также ссылка автора жалобы на приказ N -2092 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст.22 ТК РФ).
По смыслу приведенных положений работник обязан выполнять требования принятых в установленном законом порядке локальных нормативных актов, с которыми он был ознакомлен.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Порядок организации и проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в ЗАО "Пассажир Сервис".
С данным приказом Торгашова О.А. была ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Пассажир Сервис" издан приказ N.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работники АО "Пассажир Сервис" под подпись ознакомлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ приказ N признан не вступившим в силу и недействующим с момента его издания.
ДД.ММ.ГГГГ в АО "Пассажир Сервис" издан приказ NN.
С приказом N от ДД.ММ.ГГГГ работники АО "Пассажир Сервис" также не были ознакомлены под подпись. Данный приказ также впоследствии был отменен приказом N.
С учетом приведенных положений приказы NN не подлежали применению, приказ NN подлежал обязательному исполнению.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в нарушении обязанности по разработке (обновлению) списка контингента работников ЗАО "Пассажир Сервис", подлежащего периодическим и/или предварительным медицинским осмотрам, организации утверждения указанного списка контингента руководством организации, ссылка на нахождение на больничном, являлись предметом исследования и оценки суда перовой инстанции и обоснованно им отклонены.
Так, судом первой инстанции установлено и доказательствами подтверждается, что Торгашова О.А., зная о наличии у нее обязанности, предусмотренной п. 2 Порядка организации и проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в ЗАО "Пассажир Сервис", не подготовила списки контингента работников ИТР в г. Котласе, Производственного участка N Котласской БОП, Котласского участка экипировки Котласской БОП, Сыктывкарского участка экипировки Котласской БОП АО "Пассажир Сервис", подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам, не организовала их утверждение, после выхода с больничного, соответствующее распоряжение технологу не дала. Приступила к исполнению данной обязанности только в ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки мнению автора жалобы, то обстоятельство, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, а также отсутствие негативных последствий ее действий, само по себе о несоразмерности наказания тяжести совершенного проступка не свидетельствует.
Доводы о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 8 ДД.ММ.ГГГГ подписан заместителем генерального директора, а не генеральным директором, о незаконности указанного приказа не свидетельствует.
Возможность осуществления полномочий работодателя (вне зависимости от присутствия или отсутствия генерального директора на рабочем месте) заместителем генерального директора АО "Пассажир Сервис" Пустельниковым О.А. предусмотрена должностной инструкцией заместителя Генерального директора АО "Пассажир Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором АО "Пассажир Сервис", доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью N.
Указание в жалобе на то, что подпунктом "а" приказа N истец привлечена к дисциплинарной ответственности за несоответствие сформированного ею списка перечню инструкций производственного участка N, составленному начальником БОП, не могут быть приняты во внимание. Данным приказом Торгашова О.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за невключение в реестр технологической документации, сформированный во исполнение приказа N, всей действующей технологической документации по обеспечению охраны труда, утвержденной в АО "Пассажир Сервис", с указанием для каждого документа, включенного в реестр, наименования, даты утверждения, органа (должностное лицо) АО "Пассажир Сервис", утвердившего документ, места хранения оригинала документа.
Вопреки доводам жалобы нарушения, отраженные в приказе N N, нашли подтверждение в материалах дела; выводы суда в указанной части подробно и надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о том, что с должностной инструкцией специалиста по охране труда - старшего технолога ЗАО "Пассажир Сервис", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец не была ознакомлена, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Проанализировав анкету от ДД.ММ.ГГГГ и подписной лист к ней (<данные изъяты>), п. 3 дополнительного соглашения N, в котором Торгашова О.А. подтвердила свое ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО "Пассажир Сервис" ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец при заполнении подписного листа могла допустить ошибку в дате ознакомления с инструкцией, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ, то есть до утверждения инструкции.
Однако данный вывод из подписного листа к анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата ознакомления с данной инструкцией, не следует (том <данные изъяты>).
Вместе с тем ошибочные выводы суда в данной части не повлекли принятие неверного по существу решения, поскольку объяснения стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ Торгашова О.А. была ознакомлена с проектом должностной инструкции, который впоследствии был утвержден ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергаются. Оснований полагать, что Торгашова О.А. была ознакомлена с должностной инструкцией иного содержания, отличного от содержания должностной инструкции, представленной в материалы дела, не имеется.
При данных обстоятельствах права истца действиями работодателя не нарушены, доводы жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, данные доводы были надлежаще исследованы судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгашовой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
