Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-8952/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года с участием помощника Зимиревой И.А. частную жалобу Гордиенко Н. Н.евны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... на Штерн М.И., ООО "Петербургская строительная компания", Земскову Ю.В. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность привести фасад (<адрес> <адрес>) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; кроме этого со Штерна М.И., ООО "Петербургская строительная компания", Земсковой Ю.В. взыскана государственная пошлина в размере <...>

<дата> по гражданскому делу вынесено дополнительное решение, согласно которому Штерн М.И., ООО "Петербургская строительная компания", Земскова Ю.В. обязаны в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенный вход на уровне 3-го этажа с лестницей и конструкцию остекления по фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> Гордиенко Н. Н. в разъяснении решения Петроградского I районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционная жалоба Гордиенко Н. Н. на решение суда от <дата> и дополнительное решение суда от <дата> оставлены без рассмотрения.

в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от Гордиенко Н. Н. поступили апелляционные жалобы на решение суда и дополнительное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалоб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Гордиенко Н.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано.

В частной жалобе Гордиенко Н.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что отсутствуют основания для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 ГК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относятся объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее Гордиенко Н.Н. уже реализовала своей право на подачу апелляционных жалобы на постановленные решение и дополнительное решения суда, заявление фактически содержит несогласие с апелляционным определением суда, которое не было обжаловано сторонами, оснований для восстановления срока на подачу апелляционных жалоб не имеется.

Данное обстоятельство исключает возможность повторной подачи тем же лицом апелляционной жалобы на судебные акты, которые были предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными, согласуются с абзацем 5 п. 20 указанного выше Постановления в соответствии с которым, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Иной подход презюмирует безусловность восстановления срока на совершение процессуального действия при обращении стороны, пропустившей срок по уважительным причинам, спустя неограниченное время после исчезновения указанных причин, что не соотносится с положениями ч.1 ст. 35 ГПК РФ относительно добросовестности пользования процессуальными правами сторонами.

Наличие предусмотренных ч.1 ст. 112 ГПК РФ обстоятельств, связанных с личностью ответчика и позволяющих восстановить ему пропущенный процессуальный срок, по делу не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивы, которыми руководствовался суд при вынесении обжалованного определения, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, определение вынесено с соблюдением требований закона, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, что согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ является основанием для отклонения частной жалобы и оставления определения суда первой инстанции без изменения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Многочисленные указания апеллянта на отсутствие информации о необходимости предоставления доказательств, наличия у представителя высшего юридического образования, очевидно об ошибочности вывода суда не свидетельствуют и направлены на несогласие с постановленным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Вопреки указаниям апеллянта, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что заявитель не лишена права на обращение с кассационной жалобой в случае несогласия с постановленным апелляционной инстанции актом об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка